Bölge Adliye Mahkemesi 2024/809 E. 2026/1690 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/809 KARAR NO : 2026/1690

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2024 NUMARASI : 2022/427 ESAS 2024/48 KARAR DAVANIN KONUSU : Tazminat(Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.10.2026

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2024 tarih 2022/427 Esas 2024/48 Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İl Sağlık Müdürlüğü envanterine kayıtlı .... plakalı ambulansın 02.10.2015 tarihinden itibaren 86 günlük kasko poliçesi ile davalı .... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, ambulansın 13.10.2015 tarihinde İzmir ili Torbalı ilçesi ... Mahallesinde .... plakalı traktör ile karıştığı trafik kazasında ağır hasar gördüğünü, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edilerek 2015 K 126415 sayılı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketince İzmir İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilen 26.04.2016 tarihli yazıda hasar bedelinin 42.000,00 TL olarak belirlendiğinin ve ödeneceğinin bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 27.11.2018 tarihli yazıda ise talebin zamanaşımına uğradığından hasar ödemesi yapılmayacağının belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 TL hasar bedelinin 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın 13.10.2015 tarihinde gerçekleştiğini, 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığını, sigorta poliçesinin tarafı olan davacının tüketici konumunda bulunması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca tüketici mahkemesinin görevli, müvekkilinin yerleşim yeri nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-12996718 numaralı ....Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile kaskolu olduğunu ve hasar ihbarı üzerine 2015K126415 numaralı hasar dosyasının açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, araç standardı dışında yer alan donanım ve aksesuarların hasar anındaki piyasa rayiç değerinin poliçede belirtilen bedelin %10 fazlası ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın 13.10.2015 tarihli trafik kazasında hasarlandığı, davalı sigorta şirketinin davacı İzmir İl Sağlık Müdürlüğüne gönderdiği 26.04.2016 tarihli yazıda hasar bedelinin piyasa rayicine göre hesaplandığını ve mutabakata varılan piyasa bedelinin tamamı olan 42.000,00 TL'nin ödeneceğini bildirdiği, bu yazı ile davalının hasardan kaynaklanan 42.000,00 TL borcu ikrar ettiği, kaza tarihi ile 26.04.2016 tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, borcun ikrarı nedeniyle TBK'nın 154-156. maddeleri uyarınca zamanaşımının kesildiği ve yeni sürenin on yıl olduğu, ikrardan sonra on yıllık süre dolmadığından zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetçe düzenlenen 21.02.2023 tarihli raporda hasarın kaza ile uyumlu olduğu, araçta oluşan gerçek hasarın KDV dahil 67.736,15 TL, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 42.000,00 TL, sovtaj değerinin 9.500,00 TL olduğu, onarım bedeli rayiç değeri aştığından onarımın ekonomik olmadığı ve pert-total uygulaması gerektiği, davacı vekilinin 28.08.2023 tarihli beyanı ile aracın hurdasının sigorta şirketine devredileceğini bildirdiği, bu nedenle sovtaj bedeli indirilmeden aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin davalının sorumlu olduğu tutar olarak belirlenmesi gerektiği, kasko sigortacısı davalının sürücülerin kusuruna bakılmaksızın poliçe kapsamında 42.000,00 TL hasardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı .... plakalı aracın trafikten çekildiğine dair tescil belgesinin sigorta şirketine ibrazı ve hasarlı aracın sigorta şirketine teslimi şartıyla 42.000,00 TL hasar tazminatının 02.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasarın 13.10.2015 tarihinde gerçekleştiğini, TTK'nın 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan istemlerin iki yılda ve her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yılda zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109. maddesinin de aynı yönde olduğunu, dava tarihi itibarıyla her iki sürenin de dolduğunu, davacının dayandığı 659 sayılı KHK'deki dava açma oluruna ilişkin düzenlemenin idarenin iç işleyişine ilişkin olup zamanaşımı sürelerini değiştirmediğini, müvekkili şirketin 26.04.2016 tarihli yazısının borç ikrarı niteliğinde olmayıp şartların varlığı ve eksik evrakların tamamlanması halinde ödeme yapılacağına ilişkin bir teklif niteliğinde bulunduğunu, TBK'nın 154. maddesinde sayılan faiz ödeme, kısmi ifa, rehin verme veya kefil gösterme hallerinin de bulunmadığını, müvekkilinin red yazısında talebin zamanaşımına uğradığının açıkça bildirildiğini, ayrıca uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari iş sayılamayacağını ve reeskont faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak araç hasar bedeli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen yapılan incelemede; davalı vekili cevap dilekçesinde tüketici mahkemesinin görevli olduğunu savunmuş ise de, davacı ...'nın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun anlamında tüketici sıfatını taşımadığı, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davaya asliye ticaret mahkemesince bakılmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin tanzim tarihi ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Yine, dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 154/1. maddesinde, borçlunun borcunu ikrar etmesi, zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 156. maddesinde ise, zamanaşımının kesilmesi halinde, kesilmeden itibaren yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı ve borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise yeni sürenin her zaman on yıl olacağı düzenlenmiştir. Buna göre riziko tarihi itibariyle işlemeye başlayan zamanaşımı süresi, sigorta şirketinin yazılı borç ikrarı ile kesilir ve alacağın tümü yönünden ikrar tarihinden itibaren on yıllık süre işlemeye başlar. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2025 tarih 2025/6124 Esas 2025/16941 Karar sayılı ilamı) TTK'nın 1420. maddesinde öngörülen iki ve altı yıllık süreler hak düşürücü süre olmayıp zamanaşımı süresi niteliğinde olduğundan, TBK'nın 154 ve devamı maddelerinde düzenlenen kesilme sebeplerine tabidir. Bu itibarla, iki yıllık süre dolmadan gerçekleşen yazılı borç ikrarıyla kesilen zamanaşımı, kesilme tarihinden itibaren TBK'nın 156/2. maddesi uyarınca on yıllık yeni bir süre ile işlemeye başlayacağından, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren öngörülen altı yıllık süre de artık uygulanma imkanı bulmaz. Somut olayda, rizikonun 13.10.2015 tarihinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2015-K-126415 sayılı hasar dosyası kapsamında İzmir İl Sağlık Müdürlüğüne gönderdiği 26.04.2016 tarihli yazıda hasar bedelinin piyasa rayicine göre hesaplandığını ve mutabakata varılan piyasa bedelinin tamamı olan 42.000,00 TL'nin ödeneceğini bildirdiği, anılan yazıda mutabakat metni imzalanmasına dair talebin ikrar olgusunu ortadan kaldırmayacağı, bu durumda, iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan düzenlenen ve hasar bedelinin miktarını belirleyerek ödeneceğini bildiren yazının TBK'nın 154/1. maddesi anlamında yazılı borç ikrarı niteliğinde olduğu, borç ikrarı için faiz ödenmesi, kısmi ifa, rehin verilmesi veya kefil gösterilmesinin şart olmayıp bunların maddede örnek olarak sayıldığı, ikrar tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayan on yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 18.05.2022 tarihinde davanın açıldığı, davalı sigorta şirketinin sonradan düzenlediği 27.11.2018 tarihli yazıda talebin zamanaşımına uğradığını bildirmesinin gerçekleşmiş olan kesilmenin hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması karşısında motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlara ilişkin KTK'nın 109. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gibi, ilk derece mahkemesince zamanaşımı def'i 659 sayılı KHK'deki dava açma oluruna ilişkin düzenlemeye değil borç ikrarına dayanılarak reddedildiğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazları da sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki ilişki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu tür sözleşmeler, 6102 sayılı Kanun'un 3. ve 4. maddeleri gereğince tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işler kapsamındadır. Bu nedenle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticari faize hükmedilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde değildir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 27.05.2025 tarih 2022/12824 Esas 2025/5131 Karar sayılı ilamı) Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.869,02-TL'den peşin alınan 718,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.151,02-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/10/2026