İlk Derece Mahkemesi 2026/78 E. 2026/772 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/78 Esas KARAR NO : 2026/772

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 14.01.2021 tarihli ve 5.263,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, Söz konusu fatura bedeli taraflar arasında yerleşik ticari teamül gereği davalıya ödeme konusunda fazlasıyla yeterli süre tanınmasına ve iyi niyetle ödeme yapılmasının beklenilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığında yasqal yollara başvurmanın zorunlu hal aldığı, takibe dayanak fatura ARALIK ayında davalı şirkete verilen hizmetlerin (reklam alınmasına aracılık) bedellerinden kaynaklandığı, söz konusu aylara ilişkin reklam anlaşmaları yapılmasına aracılık edildiği, buna karşın davalı kendisine sunulan hizmetlerden faydalanmış ve reklam bedellerini Basın İlan Kurumu ve ilgili şirketlerden almış ve faturaları ticari defterlerine işlemiş olmasına rağmen faturalara konu bedelleri haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ödemediği, davalı ödeme yapmadığı gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiği, davalının itirazının hukuki ve fiili hiç bir dayanağı bulunmadığından itirazın iptali ve takibin devamı gerektiği, davaya konu Alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 6.İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya usulüne uygun teblip edilen ödeme emrine itiraz edilerek takibi durdurduğu, davalının itirazı haksız ve kjötü niyetli olduğu, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhini İİK.67/2 gereğince %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, müvekkilin ticari defter ve kayıtların, müvekkil alacağını ispat dücüne sahip olduğu, ticari uyuşmazlıklara dava şartı olan arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davalının asıl alacak ile tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline, ....6.İcra Md ...E saylı icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin hiçbir şekilde Kabul edilmemekle birlikte davacının davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığından öncelikle bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi talep edildiği, davacı takip dayanağı olarak sunduğu fatura ve deliller arasında yer alan muatabakattutanağı”alacağın varlığına bir karine teşkil etmediği, Muatabakat Tutanağı belgesine ilişkin aktif husumet yokluğu itirazında bulunulduğu, belgede tarafların belirsiz olduğu, icra takibinde takibe dayanak belge olarak sunulmayan “ Mutabakat Tutanağı” evrakının işbu davada delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın takip talebinde talep ettiği faizin haksız olduğu, davacının tanık dinletme talebine muavafakat edilmediği, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 6. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, BA - BS formları, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafında davalı aleyhine toplam 12.109,33 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takip durduğu anlaşılmıştır. Dosya SMMM ve Reklam sektöründe uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 16/06/2026 tarihli raporda; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 9. İcra Md 30.10.2025 tarih ...E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip (30.10.2025) tarihi itibariyle: her İki taraf Ticari defter, muavin kayıtlarına göre: Davacının davalıdan 3 adet faturadan kaynaklı toplamda 53.192,37 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defter ve muavimn kayıtlarına göre, davalının davacıya olan 53.192.37 TL (3 adet fatura toplamı) borca toplamı içindeki 14.01.2021 tarihli 5.263,00 TL bedelli fatura için başlatılan İcra takip dosyasından davacı alacağının, Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 42,25 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacı tarafından, davalıya takip öncesi BK.117 maddesi anlamında borç ihtarında bulunmadığı, davalının takip 11.11.2025 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile Takip öncesi 6.846,33 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı hususu Mahkeme takdirlerinde olacağı, davacı tarafından davalı adına gerek 2020 gerekse (3 adet fatura), 2021 yılı içinde düzenlenen (1 adet fatura) toplamda 4 adet faturaya davalı tarafından TTK.21 vd maddeleri gereğince yasal süresi içinde her hangi bir itiraz yada iade faturası düzenlenmediği, davalının icra taki,bine vaki itirazında da bu yönde her hagi bir itirazının olmadığı, tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu belirtilmiştir. Dava; itirazın iptali (ticari nitelikte hizmet sözleşmesi) davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının icra takibinde yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu , fatura tarihleri, takip tarihi ile arabuluculuk süreci ve dava tarihi arasındaki süre dikkate alınarak TBK 146-154. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 5.263,00-TL asıl alacak, 6.846,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.109,33-TL alacağın tahsiline ilişkin 09.10.2025 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçluya 16.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14.11.2025 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği ve İİK 67.maddesi uyarınca işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 14/01/2021 tarihli ve 5.263 TL bedelli düzenlenen fatura bedelinin taraflar arasında yerleşik ticari teamül gereği davalıya ödeme konusunda fazlasıyla yeterli süre tanınmasına ve iyi niyetle ödeme yapılmasının beklenilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Akdedilen hizmet sözleşmesi çerçevesinde davacının edimi reklam anlaşmaları yapılmasına aracılık etmek, davalının ise bu hizmet karşılığı bedelin ödenmesidir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporunda yapılan mali incelemede, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına 5 adet hizmet faturası düzenlendiği ve 29.02.2020 tarihli 11.800.00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödendiği, takip eden 3 adet faturadan tolma 53.192.37 TL tutarındaki faturaların ödenmediği ve takip (30.10.2025) tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.192.37 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplamda 4 adet fatura olduğu ve işbu faturalardan: 11.800.00 TL bedelli 29.02.2020 tarih ... seri nolu hizmet faturası, davalı tarafından 03.04.2020 tarihinde 5.000 TL ve 30.04.2020 tarihinde de 6.800.00 TL olmak üzere 11.800.00 TL’nın banka havalesi ile tahsil edildiği, tahsili yapılamayan diğer 3 adet faturadan toplam 53.192.37 TL’nın ise fatura bazındaki dağılımının 28.030.90 TL’sı 16.09.2020 tarih ... seri nolu fatura, 19.897.73 TL’sı 08.12.2020 tarih ... seri nolu fatura, 5.263.74 TL’sı 14.01.2021 tarih ... seri nolu faturadan olmak üzere toplamda 53.192.37 TL davalıdan alacak tespit edilmiştir. Mutakabakat metni incelendiğinde, "04/06/2020 tarihinde yapılan görüşmeler sonucunda çalışma biçiminin " özel günler ( dini, milli bayramlar, kurtuluş günleri) kampanya açılış günleri ilanları için %10 komisyon verilmesi, advertorial veya sayfa veyahut gazete içi ek veya gazete dışı ek için %50 komisyon, bölgelerden gelen haberler gazetenin resmi hesabı olan haber@karar.com hesabına gelecek. Anadolu temsilciliği hangi haberlerin gireceğini tayin edecek, gerekli altyapı desteği verilecek, Türkiye geneli temsilci atama, büro açma yetkisi Anadolu temsilciliğinde olacak genel koordinatör olarak Sadretttin Soranlar olacaktır., gazete merkezi hertürlü haber ve iletişim desteği verecek." şeklinde düzenlenerek Anadolu Temsiliciliği Genel Koordinatörü ... ve Genel Müdür ...'nın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede, taraflar arasında 2020 yılından itibaren ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, ticari ilişki kapsamında davacının düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmediği, Mahkememizce yapılan mali incelemede davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 9. İcra Md 30.10.2025 tarih ... E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip (30.10.2025) tarihi itibariyle: her iki taraf ticari defter, muavin kayıtlarına göre: davacının davalıdan 3 adet faturadan kaynaklı toplamda 53.192,37 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defter ve muavimn kayıtlarına göre, davalının davacıya olan 53.192.37 TL (3 adet fatura toplamı) borca toplamı içindeki 14.01.2021 tarihli 5.263,00 TL bedelli fatura için başlatılan icra takip dosyasından davacı alacağının, Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 42,25 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacı tarafından, davalıya takip öncesi BK.117 maddesi anlamında borç ihtarında bulunmadığı, davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi 6.846,33 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı hususu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine uygun ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda bu yönden yapılan tespitlere itibar edilmiştir. Öte yandan, davacı taraf takipte işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, TTK.nın 1530/4 maddesinin mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağı ve TTK 1530/4 fıkrası hükmünün sözleşmede ödeme günün belirlenmesi(kesin vade) halinde uygulanacağı aşikardır. TBK.nın 117.maddesi hükmüne göre, "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşmenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." bu durumda, taraflarca vadenin kesin olarak belirlenmediği hallerde, borçlu ancak ihtarla temerrüde düşer. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/05/2019 tarih ve ... esas,... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, satım sözleşmesinde TBK.nın 207/2.maddesi hükmüne göre, tarafların edimlerin aynı anda ifa etmesi kural olup, emtianın teslimi anında satım bedelinin ödenmesi gerekeceğinden alacak muaccel hale gelmektedir. Ancak yukarıda sözü edilen TBK.nın 117.maddesi uyarınca borcun ifa edileceği gün taraflarca tayin edilmiş olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur düzenlemesinden sonra devamı maddelerde temerrüde düşen borçlunun şartların varlığı halinde faizde ödeyeceği düzenlenmiştir. Yine somut uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK.nın 18/3.maddesine göre; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek maksadıyla yapılacak ihbar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü bir mektupla veya telgrafla yapılması, yahut güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılması gerekir. Somut olayda, takip öncesi davalının temerrüdüne yönelik bir ihtarname sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup, sonuç itibari ile Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.263,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 42,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D.... E. ...K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-)... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 5.263,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 42,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.052,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Şartları oluşmadığı anlaşılmakla davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.263,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.846,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 120,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.120,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.267,64-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.999,26 TL'sinin davalıdan, 2.600,73 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.12/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır