İlk Derece Mahkemesi 2026/79 E. 2026/770 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/79 Esas KARAR NO : 2026/770

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 29.02.2020 tarihli ve 11.800.00 TL bedelli fatura düzenlendiği, Söz konusu fatura bedeli taraflar arasında yerleşik ticari teamül gereği davalıya ödeme konusunda fazlasıyla yeterli süre tanınmasına ve iyi niyetle ödeme yapılmasının beklenilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığında yasqal yollara başvurmanın zorunlu hal aldığı, takibe dayanak fatura davalı şirkete verilen hizmetlerin (reklam alınmasına aracılık) bedellerinden kaynaklandığı, söz konusu aylara ilişkin reklam anlaşmaları yapılmasına aracılık edildiği, buna karşın davalı kendisine sunulan hizmetlerden faydalanmış ve reklam bedellerini Basın İlan Kurumu ve ilgili şirketlerden almış ve faturaları ticari defterlerine işlemiş olmasına rağmen faturalara konu bedelleri haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ödemediği, davalı ödeme yapmadığı gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiği, davalının itirazının hukuki ve fiili hiç bir dayanağı bulunmadığından itirazın iptali ve takibin devamı gerektiği, davaya konu Alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 28.İcra Md.... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya usulüne uygun teblip edilen ödeme emrine itiraz edilerek takibi durdurduğu, davalının itirazı haksız ve kjötü niyetli olduğu, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhini İİK.67/2 gereğince %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, müvekkilin ticari defter ve kayıtların, müvekkil alacağını ispat dücüne sahip olduğu, ticari uyuşmazlıklara dava şartı olan arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, Ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davalının asıl alacak ile tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline, İst.28.İcra Md ...E saylı icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin hiçbir şekilde Kabul edilmemekle birlikte davacının davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığından öncelikle bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi talep edildiği, davacı tarafa 03.04.2020 tarihinde 5.000.00 TL, 30.04.2020 tarihinde 6.800.00 TL olmak üzere toplamda 11.800.00 TL ödeme yapıldığı, ödeme dbanka dekontları ile sabit olduğu, takip dayanağı olarak davacının sunduğu fatura ve deliller arasında yer alan MUATABAKAT TUTANAĞI” alacağın varlığına bir karine teşkil etmediği, Muatabakat Tutanağı belgesine ilişkin aktif husumet yokluğu itirazında bulunulduğu, belgede tarafların belirsiz olduğu, icra takibinde takibe dayanak belge olarak sunulmayan “ Mutabakat Tutanağı” evrakının işbu davada delil olarak Kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın takip talebinde talep ettiği faizin haksız olduğu, davacının tanık dinletme talebine muavafakat edilmediği, izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, BA - BS formları, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafında davalı aleyhine toplam 28.579,44 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takip durduğu anlaşılmıştır. Dosya SMMM ve Reklam sektöründe uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 16/06/2026 tarihli raporda; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 28. İcra Md.... E sayılı ilamsız icra takibinde, takip (05.11.2025) tarihi itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına 5 adet hizmet faturası düzenlendiği ve 29.02.2020 tarihli 11.800.00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödendiği, takip eden 3 adet faturadan toplam 53.192.37 TL tutarındaki faturaların ödenmediği ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.192.37 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplamda 4 adet fatura olduğu ve işbu faturalardan: 11.800.00 TL bedelli 29.02.2020 tarih ... seri nolu hizmet faturası, davalı tarafından 03.04.2020 tarihinde 5.000 TL ve 30.04.2020 tarihinde de 6.800.00 TL olmak üzere 11.800.00 TL’nın banka havalesi ile tahsil edildiği, tahsili yapılamayan diğer 3 adet faturadan toplam 53.192.37 TL’nın ise fatura bazındaki dağılımının 28.030.90 TL’sı 16.09.2020 tarih ... seri nolu fatura, 19.897.73 TL’sı 08.12.2020 tarih ... seri nolu fatura, 5.263.74 TL’sı 14.01.2021 tarih ... seri nolu faturadan olmak üzere toplamda 53.192.37 TL davalıdan alacak tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalı tarafından ödenmeyen işbu 3 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için, her bir fatura üzerinden ayrı ayrı icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, işbu davanın dayanağı olan ... 28 İcra Müdürlüğü ...E Sayıl takip dosyasından davalı tarafından ödenen 29.02.2020 tarih 11.800.00 tutarlı fatura alacağının tahsilinin talep edildiği, ancak takip dayanağı olan 11.800.00 TL bedelli faturanın 03.04.2020 tarihinde 5.000.00 TL ve 30.04.2020 tarihinde de 6.800.00 TL olarak banka havalesi ile ödendiği tespit edilmiştir. Dava; itirazın iptali (ticari nitelikte hizmet sözleşmesi) davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının icra takibinde yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu , fatura tarihleri, takip tarihi ile arabuluculuk süreci ve dava tarihi arasındaki süre dikkate alınarak TBK 146-154. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 11.800,00-TL asıl alacak, 16.779,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.579,44-TL alacağın tahsiline ilişkin 08.10.2025 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçluya 11.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07.11.2025 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği ve İİK 67.maddesi uyarınca işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 29/02/2020 tarihli ve 11.800 TL bedelli düzenlenen fatura bedelinin taraflar arasında yerleşik ticari teamül gereği davalıya ödeme konusunda fazlasıyla yeterli süre tanınmasına ve iyi niyetle ödeme yapılmasının beklenilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Akdedilen hizmet sözleşmesi çerçevesinde davacının edimi reklam anlaşmaları yapılmasına aracılık etmek, davalının ise bu hizmet karşılığı bedelin ödenmesidir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporunda yapılan mali incelemede, davacı tarafça, huzurdaki işbu davanın dayanağı olan ... 28 İcra Md.'nün ... E. Sayılı takip dosyasında 29.02.2020 tarih 11.800.00 TL bedelli fatura alacağının tahsili için takip başlatıldığı, ancak söz konusu 11.800,-TL bedelli fatura borcunun davalı tarafından banka havalesi ile 03.04.2020 tarihli 5.000 TL ve 30.04.2020 tarihli 6.800,00 TL olmak üzere 11.800,00-TL tutarın takip ve dava tarihinden önce davacıya ödendiği gerek taraf ticari defter kayıtları, gerekse banka ödeme dekontları ile sabit olduğundan, davacının, davalı aleyhine ... 28 İcra Md ... E Sayılı takip dosyasından alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mutakabakat metni incelendiğinde, 04/06/2020 tarihinde yapılan görüşmeler sonucunda çalışma biçiminin " özel günler ( dini, milli bayramlar, kurtuluş günleri) kampanya açılış günleri ilanları için %10 komisyon verilmesi, advertorial veya sayfa veyahut gazete içi ek veya gazete dışı ek için %50 komisyon, bölgelerden gelen haberler gazetenin resmi hesabı olan haber@karar.com hesabına gelecek. Anadolu temsilciliği hangi haberlerin gireceğini tayin edecek, gerekli altyapı desteği verilecek, Türkiye geneli temsilci atama, büro açma yetkisi Anadolu temsilciliğinde olacak genel koordinatör olarak Sadretttin Soranlar olacaktır., gazete merkezi hertürlü haber ve iletişim desteği verecek." şeklinde düzenlenerek Anadolu Temsiliciliği Genel Koordinatörü Sadrettin Soranlar ve Genel Müdür ...a'nın imzası ile tutulduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede, taraflar arasında 2020 yılından itibaren ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, ticari ilişki kapsamında davacının düzenlediği bir kısım faturaların davalı tarafından ödenmediği, Mahkememizce yapılan mali incelemede her iki taraf ticari defter, muavin kayıtlarına göre: davacının davalıdan 3 adet faturadan kaynaklı toplamda 53.192,37 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defter ve muavimn kayıtlarına göre, davalının davacıya olan 53.192.37 TL (3 adet fatura toplamı) borç toplamı içinde, davalı tarafından bedeli ödenen 29.02.2020 tarihli 11.800,00-TL bedelli fatura dahil olmadığı, söz konusu 11.800,00-TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmiş olduğu gerek taraf ticari defter kayıtları ve muavin kayıtları, gerekse banka ödeme dekontları ile sabit olması karşısında, davacının davalı aleyhine ... 28 İcra Md. ... E Sayılı dosyasında takip talebinin yerinde olmadığı ve işbu dosyadan davalının davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiş olup, Mahkememizce de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davalı vekili ıslah dilekçesi ile dava ikame edilmeden önce takibe konu borç ödendiğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olup, İİK 67/2 maddesinde, "... Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü uyarınca, somut olayda, takibe konu borç tutarının takip ve dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya banka havalesi yoluyla ödendiği tespit edilmiş olup, davacı, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu değerlendirildiğinden davacı aleyhine asıl alacak tutarının % 20'si oranında kötüniyet tazminatına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, her ne kadar kısa kararın 2.maddesinde "2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca %20 oranında (2.360,00-TL) kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazım hatası düzeltilerek "2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca %20 oranında (2.360,00-TL) kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca %20 oranında (2.360,00-TL) kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 28.579,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.12/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır