Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1176 E. 2026/1287 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1176

KARAR NO: 2026/1287

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN) İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/01/2026

NUMARASI: 2025/1514 Esas, 2026/4 Karar

DAVANIN KONUSU: Tevdi Mahalinin Belirlenmesi (TBK M.107)

KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Talep eden (borçlu) ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf ... .... Şti. arasındaki... yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık kapsamında Hakem Heyetince 14/11/2025 tarihinde verilen nihai karar uyarınca müvekkili aleyhine asıl alacak ve fer'ileri ile yargılama gideri olmak üzere toplam 24.114.860,38 TL ödeme yükümlülüğü doğmuş ise de, söz konusu borcun ifası amacıyla iyi niyetle girişimde bulunulduğu sırada diğer karşı taraf ... T.A.Ş. tarafından bahse konu alacağın 16/09/2013 tarihli alacağın devri sözleşmesi uyarınca temlik alındığının ve güncel borcun 39.841.131,70 TL olarak kendilerine ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi, buna mukabil ... tarafından temlik sözleşmesinin uygulama kabiliyetinin kalmadığı savunularak ödemenin bizzat kendilerine yapılmasının talep edilmesi, ayrıca geçmiş yıllarda müvekkili şirkete muhtelif icra dairelerince çok sayıda haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş bulunması karşısında, müvekkilince gösterilen tüm basiret ve özene rağmen alacaklının şahsında ve borcun kime ödeneceği hususunda makul şüphe derecesinde duraksama ve çekişme meydana geldiği, basiretli bir tacir olarak hatalı ifada bulunarak TBK'nın 187/2. maddesi gereğince mükerrer ödeme ve zararlardan sorumlu tutulma riskinin bertaraf edilmesi gerektiği gerekçesiyle, Türk Borçlar Kanunu'nun 111 ve 187. maddeleri uyarınca borcun ifa edilmiş sayılacağı ve muhtemel alacaklıların menfaatlerinin korunması adına paranın en yüksek mevduat faiziyle nemalandırılmasına elverişli bir tevdi mahallinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, hakem kararına dayalı alacak üzerinde ... ile ... T.A.Ş. arasında temlik sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın bulunduğu, borçlunun kusuru olmaksızın alacaklının kimliğinde ve şahsında duraksama vuku bulduğu vicdani kanaatine varılarak TBK'nın 106, 107, 111 ve 187. maddeleri uyarınca tevdi talebinin kabulü ile ... İstanbul Anadolu Adliyesi Şubesi'nin tevdi mahalli olarak belirlenmesine ve karşı taraf adına hesap açılması için bankaya müzekkere yazılmasına dosya üzerinden karar verilmiştir.

Karşı taraf ... .... Şti. vekili beyan dilekçelerinde; müvekkili lehine tesis edilen Hakem Heyeti kararının kesinleşmesi üzerine .... Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, ... lehine 2013 yılında düzenlenen temliknamenin fesih sonrası doğan hakem kararı alacağını kapsamadığını ve zamanaşımına uğradığını, borçlunun icra takibi başlatıldıktan sonra tevdi yoluna başvurmasında korunmaya değer bir hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek tevdi talebinin reddi ile mahkemece açılan emanet hesaptaki paranın ahzu kabz yetkili vekil hesabına ödenmesini, aksi hâlde paranın müvekkili lehine bloke edilerek nemalandırılmasını talep etmiştir.

... ...A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; para borçlarının ifa yerinin TBK’nın 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı olan Ankara mahkemeleri olduğu cihetle ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğunu, tarafına tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesiyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, 2013 tarihli temliknamenin zamanaşımına uğradığını ve hakem kararındaki alacağı kapsamadığını, alacaklının şahsında hukuken haklı bir tereddüt bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen 05/01/2026 tarihli tevdi mahalli belirlenmesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

... vekili 21/06/2026 tarihli istinaf dilekçesinde; 15/01/2026 tarihinde istinaf başvuru harçları ile 1.000,00 TL gider avansını yatırırken aynı işlemle istinaf dilekçesini de sisteme gönderdiğini, değişik iş kaydı nedeniyle göremediği dosyadaki sistemsel eksikliğin gider avansından muhtıra tebliğ edilmek suretiyle giderilmesi gerekirken doğrudan vazgeçmiş sayılma kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, harçların veznede tutulduğunu ve asıl kararda başvuru süresinin açıkça gösterilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin 05/06/2026 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve asıl istinaf itirazlarının incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; talep eden ... A.Ş. ile karşı taraf ... .... Şti. arasındaki hidroelektrik santrali yapım sözleşmesine dayalı olarak yürütülen tahkim yargılaması neticesinde Hakem Heyetince 14/11/2025 tarihinde hüküm altına alınan 24.114.860,38 TL tutarındaki meblağın ödenmesi aşamasında, bir yandan karşı taraf yüklenici ...'ın söz konusu alacağı tahsil etmek amacıyla .... Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden kesinleşen ilamlı icra takibi başlatması, diğer yandan diğer karşı taraf ... T.A.Ş.'nin bahse konu alacağın 16/09/2013 tarihli sözleşmeyle temlik alındığını ileri sürerek .... Genel İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasından borçlu şirkete İİK m. 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi göndermesi ve alacağın tamamının kendisine ifasını talep etmesi üzerine, borçlu ... A.Ş.'nin alacaklının şahsında çekişme ve duraksama bulunduğu gerekçesiyle TBK m. 111 ve 187 uyarınca açtığı talep doğrultusunda mahkemece dosya üzerinden ... nezdinde tevdi mahalli tayinine karar verilmiş, bu kararın kaldırılması istemiyle ... T.A.Ş. tarafından karara doğrudan itiraz edilirken, ... vekilince yatırılan istinaf harçlarına karşılık sisteme dilekçenin intikal etmediğinden bahisle mahkemece ek kararla istinaftan vazgeçmiş sayılma kararı verilmesi üzerine dosya istinaf incelemesine konu edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, karşı taraf ... vekili tarafından 16/01/2026 tarihinde istinaf harçları yatırılmış ise de HMK'nın 342/1. ve 343/3. maddeleri uyarınca istinaf yoluna başvurunun dilekçeyle yapılması ve başvuru tarihinin dilekçenin kayda girdiği an olarak kabul edilmesi yasal zorunluluk olup, süresinde usulünce dilekçe sunulduğunun ispat edilememesi karşısında istinaf talebinin esasına girilemeyeceğinden ek karar sonucu itibarıyla doğrudur ve bu nedenle asıl karar yönünden de istinaf incelemesi yapılması hukuken mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- (KAPATILAN)İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../01/2026 tarih ve 2025/... Esas, 2026/... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2- Davalı tarafça harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.