İlk Derece Mahkemesi 2026/1542 E. 2026/936 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1542 Esas KARAR NO:2026/936

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2026 KARAR TARİHİ:05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin dava dışı 3. Şahıs ... ... AŞ'nin davalı nezdinde doğan 323.558,64-TL alacağını; .... Noterliği'nin ... yevmiye Temliknamesi ile temlik aldığını, akabinde de ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, borcun vadesinin 20/08/2025 tarihinde olduğunu ve takibin 15/09/2025 tarihinde başlatıldığını, davalının temlik sözleşmesi kendisine daha önce tebliğ edildiğinden ödemenin temlik alacaklısına yapılması gerekirken sonraki tarihli başka bir icra dosyasındaki 89/1 haciz ihbarnamesini bahane ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, temlik sözleşmesinin borçluya tebliğ edildiği anda hukuki sonuç doğurduğunu ve bu nedenle temlikten sonraki gelen haciz ihbarnamesinin gönderildiği icra dairesine olumsuz cevap verileceğini ve ödeme yapılmayacağını, temlik sözleşmesinin tebliğinden sonraki tarihlerde tebliğ edilen haciz ihbarnamesinin gerek müvekkili gerekse davalıyı ilgilendirmeyeceğini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; İcra takibi yönünden yetki itirazlarının bulunduğunu, diğer yandan görev itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin "..." adresine matbaacı olduğunu, ticari faaliyet kapsamında ...'ne 323.558,64-TL bedelli borcunun bulunduğu esnada .... Noterliği'nin ... numaralı ihtarnamesi ile alacağın davacıya temlik edildiğinin bildirildiğini ve ödemenin davacıya yapılmasının ihtar edildiğini, aynı tarihlerde ... A.Ş'nin İst. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/... numaralı dosyası ile müvekkiline aynı alacak üzerine birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, takip dosyası alacaklısı ... A.Ş. Vekilince müvekkilindeki tutarın gönderilmesi talep edilmiş ise de icra takibi ihtiyati haciz aşamasında olduğundan talebin müdürlükçe reddedildiğini, müvekkili yedindeki alacağa İİK'nın md. 100 işlem yapılması beklenirken bu kez ... ... A.Ş. Tarafından ... ... A.Ş. Aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2025/... dosyasından müvekkiline birinci haciz ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve alacağa bir kez daha haciz konulduğunun ihtar edildiğini, taraflarınca icra dosyasına 323.558,6-TL bedelli alacağa sıra cetveli yapılmak üzere hangi dosyaya gönderileceğinin bildirilmesini talep ettiklerinin, akabinde davacının alacağın tahsili için takip başlattığını, bu nedenle paranın nereye hangi oranda ödeneceği hususunda ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurduklarını ve dosyanın ... 5. ATM'ye gönderildiğini iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 30/06/2026 Tarih ve 1420 Sayılı Kararı ile bildirilen; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 18.02.2026 tarihli ve 282 sayılı kararı gereğince, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin İstanbul ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle; ..., İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin 10.07.2026 tarihi itibarıyla esas, değişik iş ve diğer talepler yönünden tevziye kapatılmalarına, 10.07.2026 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemelerine açılacak dava, değişik iş ve diğer taleplerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmesine, ...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2026 tarihi itibarıyla faaliyetinin durdurulmasına, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine," ilişkin karar ve ...Komisyonu Başkanlığı'nın 03/07/2026 tarih ... Muhabere sayılı kararı ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2026 tarihi itibarıyla faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasının 10/07/2026 tarihinde mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2026/1542 Esasına kaydedildiği anlaşıldı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 323.558,64-TL asıl alacağın ödenmesi amacıyla 15/09/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 27/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/09/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. DELİLLER: -... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası -.... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası -İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/... ve ... sayılı dosyaları -.... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı "Alacağın Temliki Sözleşmesi" sureti, cari hesap ekstresi, -Davalı vekili tarafından sunulan; 323.558,64-TL'nin bloke edildiğine dair banka dekontu sureti -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının temlik alan sıfatıyla başlattığı icra takibindeki alacağın varlığı kabul edilmesine rağmen İİK'nın 89/1 haciz ihbarnameleri üzerine davalının ödeme yapmaktan kaçınıp kaçınamayacağı, tevdi mahalli tayini talep etmesinde hukuki yararı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan davacının temlik aldığı alacak için başlattığı ilamsız takibe haciz ihbarnameleri nedeniyle itiraz etmiştir. Borcun varlığı, miktarı uyuşmazlık konusu olmayıp davalı para üzerinde hak iddia etmemektedir. Davalı hem takibe hem başka takipte dosyasındaki İİK 89/1 itirazında alacağın çekişmeli olduğundan bahisle itirazlarını bildirmiş, sıra cetveli beklemiş ancak sonuç alamayınca tevdi mahalli talep etmiştir. Bu noktada talep edilen alacağın çekişmeli olup olmadığı ve davalının bu gerekçeyle ifadan kaçınmasının mümkün olup olmadığının tespiti gerekmektedir. İfadan kaçınma ve tevdiye dair TBK 187. maddesi; "Kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur. Borçlu, alacağın çekişmeli olduğunu bildiği hâlde ifada bulunursa, bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. Dava konusu olan çekişme mahkemece henüz sonuca bağlanmamış ve borç da muaccel ise, taraflardan her biri borçluyu, edimi tevdi etmeye zorlayabilir." şeklindedir. TTK 18/2. maddesi; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." şeklindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamındaki kronolojik sıralama; 03/09/2025 tarihinde alacak davacıya temlik edilmiş, 05/09/2025 tarihinde davacıya gönderilen İİK 89/1 uygulamasına dayanak takipte alacaklı ...'ın ihtiyati haciz kararı verilmiş, 08/09/2025 tarihinde alacağın temliki borçluya tebliğ edilmiş, 09/09/2025 tarihinde davalıya İİK 89/1 ihbarı yapılmış --ihbarname 08/09/2025 tarihli-- 09/09/2025 tarihinde davalı tarafça aynı gerekçelerle itiraz bildirilmiş, (bu dosyadaki takip talebinin dayanağı 08/09/2025 tarihli ihtiyati haciz kararıdır) 15/09/2025 davacının icra takip tarihi, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden açılan tevdi mahalline dair talepte görevsizlik kararı verilerek dosya ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasına gönderilmiş, ancak sonrasında değişik iş dosyalarında görevsizlik kararı verilemeyeceğinden mahkemece 13/05/2026 tarihinde talebin reddine karar verilmiştir. 24/04/2026 mevcut dosyada dava tarihi, 04/06/2026 tarihi .... ATM tarafından verilen tevdi mahalli karar tarihi şeklindedir. İİK 89/1 ihbarının konu olduğu ... takip dosyasında.... ATM tarafından verilen ihtiyati haciz kararının davalıya yapılan temlik bildiriminden önce 05/09/2025 tarihinde verildiği, sonrasında temlik bildirimi geldiği ve takibin başlatıldığı, davalının tevdi mahalli sürecine girişmesinden sonra davanın ikame edildiği, dolayısıyla davalının dava konusu takipten önceye yönelik olan bir alacak iddiasıyla karşılaştığı, davalı nezdinde alacağın çekişmeli hale geldiği, bu aşamadan sonra basiret göstererek ödemeden kaçınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, temlik sözleşmesinin kendisine bildirilmesinden önce haczedilmiş olan ve sonrasında da muhtelif takiplerde haczedilen borcu tevdi mahalline yatıran davalının bu suretle borçtan kurtulmuş olup, davacının para üzerinde hak iddia edenler aleyhinde açacağı bir dava neticesinde uyuşmazlığın çözülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kötü Niyet Tazminatı Yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK'nın 67/2. maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın 3.907,79-TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.175,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 51.769,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza