Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1677 E. 2026/1672 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1470 E., 2026/209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/666 E., 2025/89 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili ve borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu, bu nedenle öncelikli olduğunu, sıra cetveli yapılırken rüçhanlı alacaklara sıralamada öncelik verilmesi gerektiğini, icra dairesince yapılan sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini ve UYAP sisteminde de sıra cetvelinin görünmediğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için bu davanın açıldığını ileri sürerek, müvekkili alacağının imtiyazlı olduğunun dikkate alınarak sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; dava dışı borçlu ...’in ekonomik sıkıntı içerisinde olması nedeniyle borç para verdiğini, karşılığında borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmaz üzerinde ... Bankası ipoteğinden başka hiçbir takyidat bulunmadığını, yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yasal süresinde şikayete başvurulmadığını, şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın ...'e ait taşınmaz üzerinde 1. ve 2. dereceden toplamda 160.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısı/rüçhanlı alacaklı olarak cebri icra işlemleri neticesinde ihale bedelinin müvekkili bankaya ödenmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan (Borçlular) ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; ..., ... ve ...'in mirasın reddi kararı uyarınca ...'in mirasçısı olmadıklarının hüküm altına alındığını, veraset belgesine göre tek mirasçının ... olduğunu, şikayet olunan ... yönünden ise; ipotek tesis işleminin ... ile ... arasında yapıldığını, ipotek tesis tarihinde ... Bankası ipoteğinden başka hiçbir takyidat bulunmadığını, müvekkilleri bakımından şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz sıra cetveli düzenlemesinde işçilik alacaklılarının imtiyaz hakkı bulunmadığı, sıranın İİK'nın 100. maddeye göre belirleneceği, ihale bedelinin 1. sıradaki, 2. sırada ve 3. sıradaki ipotek alacaklıların alacaklarını dahi karşılamadığı, tanzim edilen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışa konu taşınmaz üzerinde birden fazla alacaklının haczi bulunduğu ve satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmediği, bu durumda icra dairesince, öncelikle İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınması gerektiği, şikayetçinin, satış bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiği ve öne sürdüğü diğer hususların sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak hususlar olduğu, icra dairesince yanılgılı değerlendirme yapılarak satış bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın ödenmesine karar verildiği, icra dairesince sıra cetveli düzenlemekten imtina edilemeyeceği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek şikayetin kabulüne, icra dairesince düzenlenen 15.11.2021 tarihli tensip kararının kaldırılmasına, ilgili icra müdürlüğünce takip dosyası kapsamına gönderilen satış bedeli yönünden sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin talimat verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; şikayetin hak düşürücü sürede yapılmadığını, satış bedelinin ipotek alacaklarını dahi karşılamaya yetmediğini, sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığını, şikayetçinin işçilik alacağının haciz yolu ile takipte önceliğinin bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğinin şikayetçi haczinden önce olduğunu, satış bedelinin yıllar önce ödendiğini, sıra cetveli düzenlenmesinin fiilen uygulanamaz hele geldiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Şikayet olunan borçlu ... vekili, şikayete cevap ve istinafa cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunanlar ... ve ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından şikayet olunan ... ve borçlu ...'ten yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.