Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/533 E. 2026/1065 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/252 E., 2025/1597 K. BİRLEŞEN 2016/645 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/646 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/647 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/653 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/654 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/656 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/657 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/658 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/659 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/660 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/661 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2016/662 ESAS SAYILI DOSYADA İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/638 E., 2021/297 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya şikayetçi-birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Asıl dosyada şikayetçi ... Varlık Yönetim A.Ş. (... Varlık Yönetim A.Ş.) vekili dilekçesinde; borçlu ... Kulübü Derneği'nin, T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki 1.445.560,00 TL tutarında hakedişine ilk sıradan haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile ... Sosyal Güvenlik Kurumu arasında garame yapıldığını, ancak borçlunun, Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdinde oluşan hak ve alacaklarının müvekkili şirkete temlik edildiğini, böylece borçlunun temlik edilen alacak üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığını, temlikten sonraki tarihli diğer hacizlerin kamu haczi dahi olsa ilk ve kesin hacze iştirak imkanının bulunmadığını, sıra cetvelinde şikayet olunan kuruma pay ayrılmaması gerektiğini, ayrıca icra dairesince sıra cetvelinde ilk sırada bulunan müvekkilinin alacaklısı olduğu İstanbul 23. İcra Dairesinin 2016/549 Esas sayılı dosyada alacağı için kapak hesabı yapılmaksızın garame hesabı yapıldığını, bu nedenle alacaklarının eksik hesaplandığını ileri sürerek, 19.10.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/645 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; sıra cetvelinde ilk sırada yer verilen ... Varlık Yönetim A.Ş.’nin icra takibinin ilamsız takibe dayandığını ve takip tarihinin de 20.11.2013 olduğunu, müvekkilinin ise alacaklı olduğu dosyada takibin ilama dayandığını, dava tarihinin 03.06.2013 olduğunu, borçlunun Spor Toto Başkanlığı nezdindeki alacağına haciz konulduğunu, hacze iştirak koşullarının mevcut olduğunu, buna rağmen sıra cetvelinde müvekkili alacağına yer verilmediğini, hatalı bir şekilde düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile hacze iştiraklerinin dikkate alındığı yeni bir sıra cetvelinin düzenlenmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/646 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu alacağının ilama dayandığını, dava tarihinin 17.06.2013 olduğunu, şikayet olunanın haczine iştirak etmeleri gerektiğini, sıra cetvelinin iptali ile hacze iştiraklerinin dikkate alındığı yeni bir sıra cetvelinin düzenlenmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/647 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; müvekkilinin alacağının ilama dayandığını, dava tarihi 17.06.2013 olduğunu, davanın tarihinin ilk haciz sahibi alacaklının ilamsız takip tarihinden önce olduğundan hacze iştirak şartlarının mevcut olduğunu, şartları oluşmasına rağmen iştirak hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile hacze iştiraklerinin dikkate alındığı yeni bir sıra cetvelinin düzenlenmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/653 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; müvekkili ile borçlu ... Kulübü Derneği arasında 13.07.2012 tarihinde profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi imzalandığını, kulüp tarafından ücret ödemeleri ile ilgili olarak müvekkiline 30.04.2013, 31.05.20 13... .06.2013 keşide tarihli 25.000,00 Euro bedelli 3 adet çek keşide edilerek verildiğini, müvekkilinin maaş alacağının ödenmemesi üzerine 30.04.2013, 31.05.2013 tarihli çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında borçlu kulübün T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdinde bulunan alacaklarına haciz konulduğunu, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin 22.11.2013 tarihli haczinin düştüğünü, müvekkilinin takibe konu edilen alacağının işçilik/maaş alacağı olduğunu İİK'nın 206. maddesi gereğince 1. sırada yer alması gerektiğini, sıra cetveli bu nedenle iptali gerektiğini, iptal edilmediği takdirde İİK'nın 100. maddesi gereğince dosyaya yatırılan paranın garame yapılarak bölüştürülmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/654 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; borçlu ... Kulübü Derneği’nin müvekkilinin maaş alacağının ödenmemesi üzerine maaş ücret ödemeleri ile ilgili olarak müvekkiline keşide edilen 30.06.2013 tarihli 25.000,00 Euro bedelli çek için icra takibi başlatıldığını, müvekkili alacağının işçilik alacağı olduğunu, sıra cetvelinde ilk sırada işçilik alacaklarının yer alması gerektiğini, şikayet olunanın 22.11.2013 tarihli haczinin düştüğünü, sıra cetvelinin bu gerekçeyle iptalini, iptal edilmediği takdirde İİK'nın 100. maddesi gereğince dosyaya yatırılan paranın garame yapılarak paylaştırılmasını talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/656 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; müvekkil ile ... Kulübü Derneği arasında 06.07.2012 tarihinde profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi imzalandığını, kulüp tarafından ücret ödemeleri ile ilgili olarak müvekkiline 30.04.2013, 31.05.20 13... .06.2013 keşide tarihli 80.000,00 Euro bedelli 3 adet çek keşide edilerek verildiğini, müvekkilinin maaş alacağının ödenmemesi üzerine 30.04.2013, 31.05.2013 keşide tarihli çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığını, sıra cetvelinde ilk haciz olarak yer verilen ... Varlık Yönetim A.Ş. haczinin düştüğünü, müvekkilinin takibe konu edilen alacağı işçilik/maaş alacağı olup İİK'nın 206. maddesi gereğince 1. sırada yer alması gerektiğini, bu gerekçeyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi durumunda İİK'nın 100. maddesi gereğince dosyaya yatırılan paranın garame yapılarak paylaştırılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/657 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; müvekkil ile ... Kulübü Derneği arasında 06.07.2012 tarihinde profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi imzalandığını, kulüp tarafından ücret ödemeleri ile ilgili olarak müvekkiline 30.04.2013, 31.05.20 13... .06.2013 keşide tarihli 80.000,00 Euro bedelli 3 adet çek keşide edilerek verildiğini, müvekkilinin maaş alacağının ödenmemesi üzerine 30.06.2013 keşide tarihli çekle ilgili icra takibi başlatıldığını, sıra cetvelinde ilk haciz olarak yer verilen ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin haczinin düştüğünü, müvekkilinin takibe konu edilen alacağının işçilik/maaş alacağı olduğunu İİK'nın 206. maddesi gereğince 1. sırada yer alması gerektiğini, bu gerekçeyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi durumunda İİK'nın 100. maddesi gereğince dosyaya yatırılan paranın garame yapılarak paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/658 Esas sayılı dosyası şikayetçi ... vekili dilekçesinde; müvekkilinin icra takibinin ilama dayalı işçilik alacakları ile ilgili olduğunu, öncelikle ödenmesi gerektiğini, bu mümkün görülmediği takdirde müvekkili alacağının 1. sıra alacağından önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayandığından İİK m. 100 gereğince hacze iştirak hakkının bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/660 Esas sayılı dosyasında şikayetçiler ..., ... ve ... (... mirasçıları) vekili dilekçesinde; müvekkillerinin ...'nun mirasçıları olduğunu, müvekkilinin alacağının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, öncelikle ödenmesi gerektiğini, bu talep kabul görmese bile müvekkilinin İİK m. 100 gereğince hacze iştirak hakkı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/661 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; müvekkilinin ücret alacağına ilişkin başlattığı icra takibine borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, itirazın iptaline takibin devamına karar verildiğini, 09.09.2014 tarihinde tesis edilen itirazın iptali kararı ile takibe devam edilerek haciz talep edildiğini, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu, öncelikle ödenmesi gerektiğini, bu talep kabul edilmese bile müvekkilinin İİK m. 100 gereğince hacze iştirak hakkı bulunduğunu, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/662 Esas sayılı dosyasında şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili dilekçesinde; müvekkillerinin ... Kulübü Derneği çalışanları iken profesyonel futbol takımının ligden düşmesi sonucu ekonominin de küçülmesi ile işten çıkarıldıklarını, müvekkilleri tarafından borçlu kulübe karşı açılan davalarda hüküm altına alınan işçilik alacaklarının icra takibine konu edilerek her bir icra dosyasından borçlunun 3. kişi Spor Toto Başkanlığından olan hak, alacak ve hakedişlerine ayrı ayrı haciz konulduğunu, alacağın, işçilik alacağı olması sebebiyle rüçhanlı alacak niteliğinde olduğunu, müvekkilleri alacaklarının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl dosyada şikayet olunan ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; borçlunun ... Kulübü Derneği olduğunu, alacağını şikayetçiye temlik edenin ise borçlu ... Kulübü Derneğinin alacaklısı olan ... Faktoring A.Ş. olduğunu, buna göre borçlunun temlikinden sonraki zamanda borçlunun alacaklıları tarafından temlik edilen mal ya da alacak üzerine konulan hacizlerin geçerli olmayacağına ilişkin hukuki sonucun ... Faktoring A.Ş.'nin alacağı hakkında uygulanmasının mümkün olmadığını, şikayetçi dosyasının işlemden kaldırıldığını, 2016 yılında yenilendiğini, şikayetçinin, eski tarihli haczinin düştüğünü, şikayetçinin dosyası üzerinden sıra cetveli düzenlenmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, ilk haczin geçerli olması halinde ise müvekkili kurumun 6183 sayılı yasa gereğince hacze iştirak hakkı bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş (... Varlık Yönetim A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ve ... Faktoring A.Ş. arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesine istinaden ... Faktoring A.Ş. tarafından, ... Kulübü Derneği'ne sağlanan finansman kaynaklı alacakların müvekkili tarafından devir ve temlik alınması suretiyle müvekkilinin İstanbul 23. İcra Dairesinin 2016/549 Esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatını kazandığını, borçlunun, alacağın temliki sonrasında alacak üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından işbu temlikten sonraki tarihli diğer hacizlerin kamu haczi dahi olsa ilk ve kesin hacze iştirak imkanının bulunmadığını, alacağın temliki sonrasında Spor Toto Teşkilat Başkanlığı kayıtlarına işlenmiş hacizlerin hiçbir hüküm ifade etmediğini belirterek birleşen dosyalarda şikayetlerin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen 2016/654 Esas sayılı dosyasının şikayetçisi olan ...'in alacaklı olduğu ... İcra Dairesinin 2017/15972 Esas (Kapatılan ... 2. İcra Dairesinin 2013/4743 Esas) sayılı icra dosyasında uygulanan kesin haciz tarihinin daha önce olduğu, ilk sırada bu dosyanın yer alması gerektiği, birleşen dosyalarda 2016/653 E, 2016/656 E, 2016/657 E. ve 2016/662 E sayılı dosyalarda şikayetçilerin hacizleri bakımından hacze iştirak koşullarının bulunmadığı, SGK haczi ile ilgili sıra cetveline şikayet bulunmadığından SGK haczi yönünden sıra cetvelinin kesinleştiği, birleşen 2016/645 E, 2016/646 E, 2016/647 E, 2016/654 E, 2016/658 E, 2016/659 E., 2016/660 E, 2016/661 E, dosyalara konu icra takiplerinin dayandığı ilamın alındığı dava tarihinin söz konusu icra dosyasının (ilk sırada yer alacak) takip tarihinden önce olması sebebiyle hacze iştirak şartları oluştuğundan garame yapılması, artan paranın İstanbul 23. İcra Dairesinin 2016/549 Esas (eski 2013/27817 Esas) sayılı icra dosyasına ödenmesi gerektiği, gerekçesiyle asıl dosyada ve birleşen 2016/653 E, 2016/656 E, 2016/657 E. ve 2016/662 E sayılı dosyalarda şikayetlerin reddine, birleşen 2016/645 E, 2016/646 E, 2016/647 E, 2016/654 E, 2016/658 E, 2016/659 E., 2016/660 E, 2016/661 E, sayılı dosyalar yönünden şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, bilirkişi kök ve ek raporunun ilam eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2016/653 Esas, 2016/656 Esas ve 2016/657 Esas sayılı dosyalarda şikayetçiler ... ve ... vekili, birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/662 Esas sayılı dosyasının şikayetçileri vekili ve asıl dosyada şikayetçi/birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosyada şikayetçi birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin sunduğu süre tutum dilekçesinde istinaf sebeplerini açıklanmadığı, gerekçeli kararın tebliğinden sonra sunulan istinaf başvuru dilekçesinin ise yasal süresinde olmadığı, bu nedenle incelemenin kamu düzeni ile sınırlı olarak yapıldığı, asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin asıl dosya ve birleşen 2016/645 Esas, 2016/646 Esas, 2016/647 Esas, 2016/654 Esas, 2016/658 Esas, 2016/659 Esas, 2016/660 Esas, 2016/661 Esas sayılı dosyalara yönelik istinaf başvurusunun şikayetçiler ... ve ... vekilinin birleşen 2016/653 Esas, 2016/656 Esas ve 2016/657 Esas sayılı dosyalara yönelik istinaf başvurusunun ve birleşen İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/662 Esas sayılı dosyasının şikayetçileri vekilinin şikayetçi ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl dosyada şikayetçi/birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili Bölge Adliye Mahkemesinin sadece kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmasının hatalı olduğunu ve kamu düzenine aykırılığı gerektiği gibi tespit edemediğini, alacağın temliki müessesesinin gerekleri ve bu temlikin hukuki sonuçlarının doğrudan kamu düzenine ilişkin olduğunu, temlik işlemi ile borçlunun alacak üzerindeki tasarruf yetkisinin sona erdiğini, temlik tarihinden sonra konulan hacizlerin temlik alacaklısına karşı ileri sürülememesi, kamu alacaklısı dahil hiçbir alacaklının temlik tarihinden sonra temlik edilen alacağa iştirak edememesi gerektiğini, ... Sosyal Güvenlik Kurumu'nun haciz tarihi, temlik tarihinden sonra olduğundan, kamu alacaklısı dahi olsa müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl dosyada şikayetçi birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.