Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3585 E. 2026/2788 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/241 E., 2024/429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Mustafakemalpaşa Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/6 E., 2021/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sırasında, 371 parsel sayılı 4.350 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfında ... adına, 451 parsel sayılı 1.150 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı nedenle tarla vasıfında ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; davalılar adına tespit edilen ... Mahallesi 3 71... parsel sayılı taşınmazların aslında ... köyü hudutları içinde kalmakta olup mülkiyetinin ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunu ileri sürerek, köy adına tescilini talep etmiş; yargılama devam ederken Köy Tüzel Kişiliğinin sona ermesi nedeniyle davaya Belediye tarafından devam edilmiştir. II. CEVAP Davalılar ve mirasçıları cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir ve askı ilan süresinde açılmıştır. ...Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 371 nolu parsel tarla vasfıyla 4.350 metrekare alanla ... adına tespit edilmiştir. 24.07.1977 tarihli tapulama tutanağında ... Mevkiinde 140 tahrir nolu vergi kaydının 371 nolu parsele uyduğu belirtilerek senetsizden tapulandığı belirtilmiştir. ... Mahallesi 451 nolu parsel tarla vasfıyla 1.150 metrekare alanla ... adına tespit edilmiştir. 02.08.1977 tapulama tutanağında köy civarı mevkiinde 529 tahrir nolu vergi kaydının 451 nolu parsele uyduğu belirtilerek senetsizden tapulandığı belirtilmiştir. Dava konusu 371 sayılı parselin ... Köyü Tüzel kişiliği adına tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de öncelikle 1987/23 karar sayılı ... Kadastro Müdürlüğü Komisyon kararında taşınmaza uygulanan 140 tahrir sıra numaralı vergi kaydının tespit maliki ...'ın babası ... adına olduğu ve ölümü üzerine intikalen ve taksimen oğluna kaldığı, bu hususun mahkememizce yapılan keşifler sırasında mahalli bilirkişiler ve tanıklar tarafınca da beyan edildiği, teknik bilirkişi tarafından mahalde uygulandığı üzere mahalli bilirkişilerin beyanlarının teknik uygulamalarla vergi kaydı ve haritalar ile örtüşüğü, vergi kaydının genişlemeye müsait hudutu bulunmadığı ve komşu parsellere uygulanan kayıtlar ile uyumlu olduğu, Dava konusu 451 sayılı parsel hakkında da ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesi gerektiğine yönelik itiraza ilişkin öncelikle 1987/24 karar sayılı ... Kadastro Müdürlüğü Komisyon kararında iddia olunan 27.12.1935 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kaydının uygunlanması gerektiğine yönelik yapılan incelemede; 27.12.1935 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kaydının mera tapusu ve 358 hektar 4.100 metrekare olduğu, hudutlar itibariyle ... köyünün tamamıyla ... Köyünün bir kısmını içine aldığı, vergi kayıtlı kültür arazileri olarak zilyedleri adına tespiti yapılan 451 taşınmazla ilgisi olmadığından itirazın reddedildiği, mahkememizce yapılan inceleme ve teknik bilirkişilerce 27.12.19 35... sıra nolu 3.584.100 metrekare alanlı tapu kaydının dava konusu parsellere mevki ve sınır açısından uymadığı ve tutarsız olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazları kapsamadığı 25.12.2017 tarihli, 26.06.2019 tarihli ve 28.07.2021 tarihli bilirkişi raporları ile de anlaşılmıştır. Yapılan keşifler sonucu mahalli bilirkişiler ve tanıkların beyanları ile de 451 nolu parselin tespit malikinin ve mirasçılarının zilyetliğinde olduğu ve uygulanan 19 87... tahrir sıra nolu vergi kaydının hudutları, komşu parsellere uygulanan kayıtları teknik bilirkişi raporu ile de sınırlarında genişlemeye müsait hudutunun bulunmamakta olduğu, parsel ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. 08.01.20 19... nolu Bursa Tarım İl Müdürlüğü'nün yazısı ile belirttiği üzere 3 71... nolu parseller ve bölgesi mera alanı içerisinde kalmamaktadır. Mahkememizce dava dilekçesinde delil olarak dayanılmış olan kayıt ve dava dosyaları incelenmek üzere talep edilmiş ise de sel baskını ve arşiv temizliği sırasında imha edilmiş oldukları anlaşılmakla bu belgelere ulaşılamamış olduğu, mera iddiasına yönelik olarak yapılan geniş araştırma ve tetkik için ... Kaymakamlığı ve İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden de bilgi ve belgeler istenmiş, 3 71... sayılı parseller ve civarında, bitişiğinde herhangi bir mera tahsisi olmadığı bildirilerek ekli kroki ve haritalar dosyamıza gönderilmiştir. Dava konusu taşınmazların yerinde tespiti ve kayıtların uygulanması, taşınmazların evveliyatına ilişkin tespitler için memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulaması yapılmış ise de keşifler neticesinde davacının iddiasını destekler bilgi ve tespite ulaşılamamış, davalıların savunmaları gibi 371 sayılı parselin ... mirasçısı ... zilyetliğine ve 451 sayılı parselin ise ... zilyetliğine ilişkin beyanlarının olduğu ve taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının da mevkii ve hudutları itibariyle komşu parsel kayıtlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. 28.07.2021 havale tarihli teknik bilirkişi raporunun sonuç kısmında da belirtildiği üzere ... Mahallesi 3 71... nolu parsellerin sınırlarının zemine uyumlu olup mera vasfında olmadığı, dava konusu parsellere ait tapulama tutanakları, kadastro evrakları, vergi kayıtları incelenerek keşif sırasında zemine yapılan uygulamalar, ölçümler ve tespitler göz önüne alındığında 27.12.19 35... sıra nolu 3.584.100 metrekare alanlı mera tapu kaydı içinde kalmadığı anlaşıldığından dosya kapsamında incelenen tüm bilgi, belge ve tespitler dikkate alındığında iddianın sübut bulmadığı anlaşılmaştır." gerekçesiyle, davanın reddine, 3 71... parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... Her ne kadar davacı vekilince yukarıda yazılı nedenlerle istinaf talebinde bulunulmuş ise de getirtilen belgeler, alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarına istinaden ... Mahallesi 3 71... nolu parsellerin sınırlarının zemine uyumlu olup mera vasfında olmadığı, dava konusu parsellere ait tapulama tutanakları, kadastro evrakları, vergi kayıtları incelenerek keşif sırasında zemine yapılan uygulamalar, ölçümler ve tespitler göz önüne alındığında 27.12.19 35... sıra nolu 3.584.100 metrekare alanlı mera tapu kaydı içinde kalmadığı anlaşıldığından mahkemesince yapılmış olan değerlendirme ve kabulde dosya içeriğine nazaran bir isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 6360 sayılı Kanunla davacı kuruma bağlanan ... köyü 3 71... parsel numarası ile şahıslar adına tespit edilen yerlerin tamamının müvekkili kuruma devredilen ... Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin delillerin takdirinde isabetli davranmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dosyada keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ve dosyada bulunan bilirkişi raporu ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda hangi taraf lehine iktisap koşullarının oluştuğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.