Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1368 E. 2026/1989 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1368 KARAR NO : 2026/1989

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/197 Esas 2023/337 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/197 Esas 2023/337 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, dava dışı ... 'a kiralandığı, 12.12..2021 tarihinde müvekkil şirkete ait dizel araca karşı tarafın ... A.Ş. Petrol istasyonu çalışanı olan pompacısı kusurlu olarak benzin koyduğu, dizel yerine müvekkil aracına benzin konulması nedeniyle motor ve sair aksamlarda hasar meydana geldiği, müvekkil şirkete ait araca yanlış yakıt eklenmesinden dolayı araç arızalanıp, ... Şti. yetkili servisine çekildiği, servis tarafından yapılan ön ekspertizde araca yanlış yakıt konulması nedeniyle ağır motor ve sair aksamlarda hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/205 D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiği ve tespit dosyasına verilen raporda; KDV dahil 60.806,46 - TL hasar bedeli, 10 günlük kazanç kaybı olduğu ve yanlış yakıt analiz raporu tespit edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 35.000,00- TL hasar bedeli, 100,00- TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 35.100,00-TL alacağın, 12.12.2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk taraf vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (tespit vekalet ücreti ve tespit giderleri (yanlış yakıt analiz raporu bedeli) de dahil edilerek) ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın ikamesine müvekkil şirket sebebiyet vermediği, uyuşmazlığın 12/12/2021 tarihinde gerçekleşen akaryakıt satışından doğduğu hususunda bir ihtilaf söz konusu olmadığı ancak davacı yanın ne olay gerçekleştikten sonra ne araç yetkili servisten çıktıktan sonra ne de tespit yaptırıldıktan sonra müvekkile herhangi bir ihbarının söz konusu olmadığı, aksine müvekkilin olayı öğrendikten hemen sonra zararı en düşük masrafla gidermek için, davacı yanla- davacı yana ait- 0.... numaralı telefon üzerinden iletişime geçmeye çalıştığı ancak davacı yanın müvekkilin tüm çağrılarına kötüniyetli olarak sessiz kaldığı ve hakkını açıkça kötüye kullandığı, yanlış yakıt dolumu ile ilgili zararın düşük bir masrafla giderilmesi mümkündür. zararın en az masrafla giderilmesinden kaçınarak artmasına sebebiyet veren davacı yan bu nedenle meydana gelen masraftan da işbu davadaki yargılama giderlerinin tümünden de tek başına sorumlu olduğu, işbu davada iddia olunan zararın yanlış yakıt dolumu ile illiyet bağı bulunmadığı, davacı yanın yanı sıra olayda yakıt alan müşterinin de ağır kusuru söz konusu olduğu, müvekkil şirketin ve çalışanının uyuşmazlığa konu olayla ilgili herhangi bir kusuru söz konusu olmadığından zarardan da sorumluluğu bulunmadığı, davanın yanlış dolumu yapan pompa görevlisi ...'a ihbarına ve ...'ın davaya dahil edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Dava, davacı şirkete ait kiralık dizel araca yakıt alımı sırasında benzin konulması nedeniyle arızalanan araçta meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybının olup olmadığı, bu bedellerden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dava dışı ...Şti.'nden ... plakalı araca ait yetkili servis kayıtlarının gönderilmesinin istenildiği, ...Şti.'nden gelen 21/10/2022 tarihli yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2021/205 D.İş sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, bu dosyada aldırılan 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; tespite konu ... plakalı, ... model, .... marka aracın, inceleme bölümünde ayrıntıları ile belirtilen durumları göz önünde bulundurulduğunda; onarım miktarının 60.806,46-TL (Kdv dahil) olduğu, onarım için gerekli sürenin yaklaşık 10 gün mertebelerinde olduğu, arızanın yetkili serviste orijinal yedek parçalar ile giderildiği göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı oluşmayacağı, kazanç kaybı bedelinin 800 TL olduğu bildirilmiştir. Dava akaryakıt pompa görevlisi ...'a ihbar edilmiştir. Talep edilebilecek hasar bedeli ve kazanç kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 15/03/2023 havale tarihli raporunda; dizel araçlarda kullanılan motorinin (mazot) aynı zamanda yağlama özelliği bulunduğu, bu özelliği sayesinde besleme pompası, yüksek basınç pompası ve enjektör gibi motor çalıştığı sürece çalışan bu parçaların iç kısımlarında hareketli çalışan kısımlarının yağlanmasını ve bu sayede aşınmalarını önlediği, benzin türü uçuculuğu kolay olan yanıcı maddeler, örneğin tiner vb gibi kimyasallar çözücü özelliğe de sahip olduğu, motorine benzin karışır ve motor çalıştırılırsa, benzin tüm yakıt sistemi parçaların üzerindeki yağları çözer ve yakıt sistemi en önemli parçası olan yakıt pompası ve enjektörlerin kendi içinde hareketli çalışan parçalarında metalin metale sürtmesi sonucu aşınmalar meydana geldiği, dizel araçların yakıt depoları sert plastik malzemeden yapıldığı, yine de benzin içerisinde ki kimyasallardan dolayı deponun yapısını bozabileceği, benzin konulan dizel motorlu aracın parçalarının benzinin etkisinden tamamen kurtarılmasının zor olduğu, temizlense bile bir süre sonra pompa arızaları ve enjektör arızaları ve aşınmalar meydana gelebileceğinden, dava konusu aracın yakıt ile temas eden tüm parçaların değiştirilmesi gerektiğinin, bu sebeple dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 60.782,87 TL olabileceği kanaatine varıldığı, dava konusu aracın rent a car aracı olduğu dosya da bulunan araç kiralama sözleşmesinden anlaşılmış olması sebebiyle, kazanç kaybı yönünden bir değerlendirme yapılacaksa, mali defterlerin incelenerek belirlenmiş olacağı; bunun için mali konularda mali bilirkişinin defter kayıtlarını inceleyerek belirleneceğinin, Mahkemenin takdirinde olacağını, kazanç kaybı yönünden aracın makul tamir süresinin ve bu süre içerisinde ikame araç bedeli yönünden değerlendirme neticesinde, aracın yukarıda listesi bulunan parçaların değişmesi için gerekli olan işçiliklerin yapılıp gerekli görülen testlere tabii tutulması, sistemli ve düzenli bir çalışma yapılarak aracın teslime hazırlanması için 3 iş gününün yeterli olacağının, 12.12.2021 tarihi baz alınarak rent a car firmaları ile yapılan görüşme neticesinde ... muadil aracın günlük 150,00 TL bedelle kiraya verildiğinin öğrenildiği, buna göre davacıya ait aracın 3 gün x 150,00 TL = 450,00 TL ikame araç bedeli oluşabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı vekili 23/03/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 60.782,87-TL hasar bedeli, 450,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 61.232,87-TL alacağın 12.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya ait davaya konu araca davalı çalışanı tarafından dizel yakıt yerine benzin konulduğu için hasarın meydana geldiği, her ne kadar davalı çalışanı pompacının sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de davaya konu dizel araçta akaryakıt kapağının iç kısmında motorin konulmasını gerektiğini bildiren sembol olduğu, pompacı yakıt kapağını açınca motorin konulmasını hatırlatan çıkartmayı gördüğünde sürücü yanlış yakıt istemiş olsa dahi doldurmaması gerektiği, pompacının görevi araçlara doğru yakıt koymak olup hiç bir şeyin pompacının doğru yakıt doldurma sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacıya ait araca yanlış yakıt konulması davalı şirket çalışanının kusurundan kaynaklandığı, hasarın meydana gelmesinde davalı çalışanı pompacının %100 kusurlu olup araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı çalışanının davacının otosuna yanlış yakıt türü doldurmak suretiyle yapmış olduğu hizmet kusurundan davalının adam çalıştıranın hukuki sorumluluğu çerçevesinde mesul olduğu ve bu sebeple davacının zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu, dosyaya sunulan tespit dosyası bulgularına göre onarım ve meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, dizel araçların yakıt depoları sert plastik malzemeden yapıldığı, yine de benzin içerisinde ki kimyasallardan dolayı deponun yapısını bozabileceği, benzin konulan dizel motorlu aracın parçalarının benzinin etkisinden tamamen kurtarılmasının zor olduğu, temizlense bile bir süre sonra pompa arızaları ve enjektör arızaları ve aşınmalar meydana gelebileceği, dava konusu aracın yakıt ile temas eden tüm parçaların değiştirilmesi gerektiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/205 D.İş sayılı dosyası, servis kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 60.782,87 TL olduğu, 450,00 TL ikame araç bedeli olduğu, davanın kabulü ile; 60.782,87-TL hasar bedeli ile davaya konu davacının kiralık aracının tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı 450,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 61.232,87-TL alacağın 12.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D.İş tespit dosyası ve analiz raporu masraflarının yargılama giderlerinde nazara alınmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Dosya No: 2021/119 Esas, Karar No:2023/92 Karar ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Dosya No: 2022/1396, Karar No:2023/112 sayılı kararlar)' gerekçesi ile; Davanın KABULÜ ile; 60.782,87-TL hasar bedeli ile davaya konu davacının kiralık aracının tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı 450,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 61.232,87- TL alacağın 12.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İşbu davanın ikamesine müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, davacı yan, davayı açmakta kötüniyetli olup yargılama mercilerini lüzumsuz yere işgal ettiğini, müvekkili de gereksiz masrafa soktuğunu, işbu davada iddia olunan zararın yanlış yakıt dolumu ile illiyet bağı bulunmadığını, davacı yanın yanı sıra olayda yakıt alan müşterinin de ağır kusuru söz konusu olup müvekkil şirketin ve çalışanının uyuşmazlığa konu olayla ilgili herhangi bir kusuru söz konusu olmadığından zarardan da sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tüm iyiniyetiyle davayı 18.835,89- TL'LİK hasar bedeli yönünden kabul etmişken HMK M.312/II uygulanmaksızın yargılama giderlerine hükmedilmiş olması bir başka kaldırma sebebi olduğunu, tüm bunların yanı sıra davacı yanın arabuluculuk sürecine vekili ile katılması sebebiyle lehine hükmedilen vekalet ücretinin de isabetsiz olduğunu, bu nedenlerle davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve lehimize yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2023 tarih ve 2022/197 Esas 2023/337 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 4.152,07.TL nispi karar harcından peşin olarak alınan 1.045,71.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.106,36.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.