İlk Derece Mahkemesi 2026/1353 E. 2026/800 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1353 Esas KARAR NO : 2026/800

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 31/08/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ile ... Ltd.şti arasında Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini bu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete çeşitli nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı şirketin talebi üzerine dosyası üzerinden konkordato yargılaması yürütüldüğünü ve geçici mühlet kararının verildiğini, müvekkili banka tarafından yasal süresi içerisinde Konkordato Komiserliğine taraflarında alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, yargılama neticesinde, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ,...tarihli kararı ile tasdikine karar verildiğini, işbu davanın İİK m. 308/b hükmü gereğince, tasdik kararının ilanından itibaren yasal bir aylık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiğini, müvekkili banka tarafından Konkordato Komiserliğine geçici mühlet tarihi itibari ile toplam alacak bildiriminde bulunulduğunu, ancak, alacağın kısmen kabul edilmediğini, alacağın raporda eksik hesaplandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak reddedilen alacaklarının tespitini, nakdi kısmının projeye dahil edilerek taraflarına ödenmesi ve gayrinakdi kısmının depo edilmesi için işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, arz ve izah edilen nedenler ile Mahkemece re'sen gözetilecek hususlar ışığında; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça haksız olarak reddedilen ve çekişmeli hale gelen alacaklarının tespitine, konkordato projesine dahil edilmesine ve tasdik kararında belirtilen ödeme planı koşullarında davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, Tespit edilecek gayrinakdi alacağın riskin gerçekleşmesi ihtimaline binaen davalı tarafça belirlenecek bir banka hesabında depo edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmış, davalı vekili yargılama sırasında sunduğu yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çekişmeli alacaktan kaynaklanan konkordato alacağına ilişkindir. Davalı vekili 06/10/2026 tarihli beyan dilekçesi ile, Mahkememizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında, davacı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine açılmış bulunan davayı, dava konusu talepler yönünden kabul ettiğini bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamından; Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının yazılı yargılama usulüne tabi olması ile kabul beyanı da dikkate alınarak sürüncemede kalmaması için dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Davalılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davanın kabulün nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce kabul nedeniyle kabul beyanı ön inceleme duruşmasından önce ileri sürüldüğünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22 maddesi uyarınca; kabul ilk celseden önce yapıldığından, kabul nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden tarifeye göre hesaplanan harcın 1/3'üne, AAÜT m. 6 uyarınca vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 308/1 ve 311/1. maddeleri uyarınca davanın kabul nedeniyle kabulüne, 2- 8.077.122,54 TL alacağının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre toplam 8.077.122,54 TL'nin tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre; harçlar kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli 551.748,24 TL harçtan 1/3 oranında hesaplanılan 183.916,08-TL harctan davacı tarafça yatırılan 732,00-TL harcın mahsubu ile 183.184,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafça yatırılan 732,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 913.856,13-TL vekalet ücretinin AAÜT'nin 6/1 hükmü uyarınca 1/2 olan 456.928,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 347,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır