İlk Derece Mahkemesi 2025/399 E. 2026/792 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/399 Esas KARAR NO : 2026/792

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Banka ile kredili müşteri ... ŞİRKETİ (VKN: ...) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkili Banka tarafından ... ŞİRKETİ'ne krediler kullandırıldığını, söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ..., ..., ...ŞİRKETİ ve ...ŞİRKETİ tarafından da imza edildiğini, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... 8. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve ... tarihli ve ... 23. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve... tarihli ihtarnameleri keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden hem nakdi borçların ödenmesi hem de çek bedeli kredisinden kaynaklanan 142.550.000-TL utarındaki gayri nakdi alacağın Banka nezdinde faizsiz bir hesapta bloke edilmesi, takip tarihinden sonra teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 120 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talebiyle davalı borçlu hakkında, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas ile davalı-borçlu aleyhine genel haciz yolulya ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı-borçlular kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu beyanla davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin 238.926.283,60 TL nakit alacak yönünden, takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen temerrüt faiz oranları üzerinden faiz işletilmesine, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden hem nakdi borçların ödenmesi hem de çek bedeli kredisinden kaynaklanan 142.550.000-TL utarındaki gayri nakdi alacağın banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmesine takip tarihinden sonra teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 120 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın konusunun: Davacı banka ile dava dışı ...Şirketi Arasında akdedilen GKS sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun davalı şirket temsilcileri ve kefillere yönelik imza itirazının yerinde olup olmadığı geçerli kefalet ilişkisi olup olmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Taraf vekillerince, takibe konu borcun ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri görülmüştür. Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazlarının iptali davası olup yargılama aşamasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazlardan feragat edilerek borcun ödendiği, mahkememize sundukları dilekçe ile de sulh olunduklarını bildirdikleri böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.885.632,19TL harçtan mahsubu ile artan 2.884.900,19TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5Arabuluculuk gideri olan 4.700 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan 451,00 TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır