İlk Derece Mahkemesi 2024/591 E. 2026/591 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/591 Esas - 2026/591 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/591 Esas KARAR NO : 2026/591

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2020 tarihinde ....plakalı araçla çocukların bindiği bisiklete çarpması sonucu ... isimli çocuğun gördüğü zarara binaen ödenen tazminat tutarının olay yeri terk edilmesi ve ehliyetsizlik sebeplerinden ötürü yasal rücusundan doğan haklarını elde edebilmek için icra takibi başlatıldığını, davalı/icra borçlusu tarafından itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptali için dava açma gereği hasıl olduğunu, Sigortacılık Kanununa göre sigortayı kesen durumların bulunduğunu, bunların sigortasızlık, yasal sınırın üzerinde alkollü olması, sürücünün kazadan sonra olay yerini terki, sürücünün geçerli ehliyetinin olmaması olduğunu, sigorta şirketi hasarı ödemesini müteakip halefiyet ilkesi gereğince ödemiş olduğu tutarı kusurlu araç sahibine ve sürücüye rücu etme hakkında sahip olduğunu, araç sahibi ile araç sürücüsünün müteselsil sorumluluğunun hüküm altına alındığını, davalı/icra borçlusu ....’in trafik kazasındaki sorumluluğu yasal rücu sebeplerinden olay yerini terk ve geçerli ehliyetinin olmamasından kaynaklandığını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... vekili tarafından davalılar ..... , .... aleyhine 421.563,26 TL asıl alacak, 28.065,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 449.628,26 TL 'nin tahsili için 22/07/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu .... vekilinin 03/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. 3. Hasar dosyası ve poliçe dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın 11.09.2019-11.09.2020 tarihleri arasında davacı sigorta şirkezi nezdinde .... poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 4. Bilirkişi raporları. a)Sigorta uzmanı bilirkişi 16/09/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; araç/sürücü kusur tespiti, dava dosyasında bulunan belgeler dikkate alınarak tazminat hesabında Sürücü ... Tali %25, Sürücü ... asli %100 olduğu, alacak tutarının tespiti, davacı sigorta şirketinin ödeme tutarı ile ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizi dikkate alınarak toplam alacak tutarı 450.356,61 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın icra takip talebinde toplam alacak tutarının 449.628,26 TL olarak hesaplandığı, rücu talebinin değerlendirilmesi, a- Sürücünün sigorta genel şartlarında belirtilen nedenlere dayalı olmadan olay yerinden ayrılması ve geçerli ve yeterli sürücü belgesinin olmaması dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin ödemesini yaptığı tazminat tutarını rücuen talep edebileceği, b-Sigorta şirketinin rücu hakkını sigortalısına karşı kullanabileceği, c- İş bu itirazın iptali davasının sürücüye karşı açılmış olduğunu şeklinde görüş bildirilmiştir. b) Sigorta uzmanı bilirkişinin yanına adli trafik uzmanı ve aktüer bilirkişisi eklenerek yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 24/01/2026 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı ...ile sigortalanan .... plaka sayılı aracın Davalı sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) maddesini ihlali nedeniyle kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, bisiklet sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a) Maddesi ve (57/b-4) Maddesini ihlali ve 84/h Maddesi gereğince kazada % 65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olacağı, dava dışı yolcu.... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/1-d) Maddesini ihlali nedeniyle kazada % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç , Davacı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu 02.07.2020 tarihli kaza nedeniyle davadışı ...’e ödenen maddi tazminatın, ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...’den rücuen geri talep edildiği, davalı tarafından ödemeye esas alınan 24.09.2021 tarihli aktüer raporunda % 98 sürekli sakatlık oranına göre davadışı ...’e 228.736,12 sürekli iş göremezlik tazminatı ile 316.909,85 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, zarar gören ...’e 19.10.2021 tarihinde toplam 401.198,85 TL asıl alacak ödemesi yapıldığı, dosya muhteviyatında zarar gören ...’in maluliyeti nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor bulunmamakta olup, davalı tarafından ödemeye esas alınan 24.09.2021 tarihli aktüer raporunda % 98 sürekli sakatlık oranı ve % 100 sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığından, hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak tarafımızca % 98 sürekli sakatlık oranı ve sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığı, .... 02.07.2020 tarihli trafik kazasında yaralanması sonucu, 19.10.2021 tarihine göre yapılan hesaplamada % 98 maluliyet oranına göre 306.589,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 323.845,67 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Sigorta Hukuku Yönünden Sonuç, sayın Mahkemece davalıdan rücuen tazminat talep edilebileceğine karar verilmesi durumunda toplam tutarın 449.628,26 TL olacağı, Sigorta şirketinin dava dışı mağdura yaptığı ödemenin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, Sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve sürücünün yeterli ve geçersiz sürücü belgesine / ehliyete sahip olmaması nedenleriyle rücu şartlarının oluştuğu, Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere; davacı sigorta şirketinin rücu hakkını dava dışı sigortalısına karşı kullanabileceği ve iş bu davada davalı sürücüye karşı kullanamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 02/07/2020 tarihinde, dava dışı ....sevk ve idaresindeki bisikleti ile davalı sürücü sevk ve idaresindeki, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın ön kısmıyla çarpması sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle dava dışı .... yaralandığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı .... maddi tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin davacı şirket nezdinde .... poliçesi ile sigortalı ....plakalı araç sürücüsünün oay yeri terk edilmesi ve ehliyetsizlik sebebiyle, ödenen bu tazminatın rücuen tahsili amacıyla araç sürücüsüne karşı icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içesinde açıldığı anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 ncü maddesi uyarınca zarar görene ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilecektir. Poliçede yer alan bu şart, esasen KTK.nun 95 nci maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükümdür. Ancak, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca böyle bir durumda akdi olmayan sürücüye husumet yöneltmesi mümkün değildir. Somut olayda, poliçe kapsamı ve sigortalı araca ait ruhsat bilgilerinden sigorta ettirenin dava dışı .... olduğu, davalı ...'in ise sürücü sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalı ...'in sürüc ü olduğu dikkate alınarak, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Pasif husumet yokluğundan davanın reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 -TL harçtan, peşin alınan 4.951,11-TL harcın mahsubu ile arta kalan 4.219,11-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 5.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .. 13/07/2026 ......