İlk Derece Mahkemesi 2024/675 E. 2026/720 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/675 Esas KARAR NO : 2026/720

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Temlik eden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında diğer davalının müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı tarafça kredi bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasından yapılan takibe davalı/borçlular tarafından yapılan tüm itirazların 1 Nolu davalı bakımından 57.803.879,95-TL ile 2 Nolu davalı bakımından 60.280.695,52-TL lik kısmının iptali, takibin devamı, davalıların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davacı vekili, 08/05/2025 tarihli dilekçesi ile, Huzurda görülmekte olan itirazın iptali dosyasına konu ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile takibe geçilen alacaklardan; ... nolu kredi kartı alacağı, ... nolu Ticari Kredi alacağı, İcra takibi sonrası nakde dönen ... no'lu 42.600.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 750.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 42.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 300.000,00 TL'lik teminat mektubu alacağının ... Şirketi ile imzalanan alacak temlik sözleşmesi kapsamında ilgili ... Şirketi'ne temlik edildiğini, bahse konu davaya müvekkili banka olarak yalnızca icra takip tarihinde gayri nakdi alacak olan meri 6.200.000,00-TL lik teminat mektubu ile halen meri 2.394.625,15-TL lik gayri nakdi alacakların takibi amacıyla devam edilmekte olup, bu kapsamda temlik edilen alacaklar ile ilgili olarak davaya temlik alan ... Şirketi'nin dahiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili davalı şirket ve Müvekkil ... aleyhine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğüne ait dava dilekçesinde icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalı müvekkilinin hesaplarının örtüşmediğini, davacı tarafın, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkardığını, 6098 sayılı TBK’nın 591. maddesi uyarınca İİK’nın 45. maddesi hükmünün uygulanması halinde 6098 sayılı TBK’nın 591. maddesinin birinci fıkrası hükmünün“Kefil, asıl borçluya veya mirasçılarına ait olan ve asıl borçlunun ödeme güçsüzlüğünden doğmayan bütün def’ileri alacaklıya karşı ileri sürme hakkına sahip olduğu gibi, bunları ileri sürmek zorundadır. Yanılma veya sözleşme yapma ehliyetsizliği ya da zamanaşımına uğramış bir borç sebebiyle borçlunun yükümlü olmadığı bir borca bilerek kefalet hali bu hükmün dışındadır.” şeklinde olduğunu, müteselsil kefilin de TBK’nın 591. maddesinin birinci fıkrası gibi İİK’nın 45. maddesi hükmünden yararlanabildiği ve bu kapsamda rehnin önce paraya çevrilmesi gerektiğini ileri sürme hakkına sahip olduğu gibi bunları ileri sürmek zorunda olduğu, asıl borçlu şirketin kredi borcu ipotekle teminat altına alındığından, müteselsil kefillerin TBK’nın 591. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen asıl borçluya ait İİK’nın 45. maddesinde düzenlenen önce rehne başvuru zorunluluğu savunmasını ileri sürebileceğini beyanla usul itirazlarının yapılan hesaplamaların ve faiz miktarlarının fahiş olması nedeniyle, Yargıtay kararları ışığında davanın usulden reddine, her durumda davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın; Davalı ... Şirketi'nin asıl borçlu diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında mevcut GKS uyarınca, sözleşme gereği kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığıanlaşılmıştır. ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafın davalılar hakkında toplam 60.612.911,93 TL alacağın ( toplam 52.042.321,04 TL tutarındaki 5 adet meri teminat mektubunun depo edilmesi talep edilmiştir) eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça sunulan temlik sözleşmeleri uyarınca davacı banka tarafından itirazın iptali dosyasına konu ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile takibe geçilen alacaklardan; ... nolu kredi kartı alacağı,... nolu Ticari Kredi alacağı, İcra takibi sonrası nakde dönen ... no'lu 42.600.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 750.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 42.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 300.000,00 TL'lik teminat mektubu alacağının ... Şirketi ile imzalanan alacak temlik sözleşmesi kapsamında ilgili ... Şirketi'ne temlik edildiği, bahse konu davaya davacı banka olarak yalnızca icra takip tarihinde gayri nakdi alacak olan meri 6.200.000,00-TL lik teminat mektubu ile halen meri 2.394.625,15-TL lik gayri nakdi alacakların takibi amacıyla devam edildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde, takip talebinde alacağın tahsili talep edilirken ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyası ile Tahsilde tekerrür olmaması kaydının da takip talebine dercedildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında, takip talebinin ve ödeme emrinin iptali için üç ayrı dava açtıklarını, bunların ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... ve... esas ve ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyalar olduğu ve anılan dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep ettiği görülmüştür. ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalılar tarafından davacı aleyhine açılan davada Takip alacaklısı ...A.Ş.'nin, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından “TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA” takip başlatarak şikâyet konusu yaptıkları bu takibin mükerrer olduğunu ikrar ettiğinden bahisle takibin iptali talebinde bulunulduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından tarafından davacı aleyhine açılan davada Takip Talebinde Alacagin Dayanagi Gösterilmediginden ve Alacagin Dayanağı Belge İcra Dairesine Sunulmadığından Takibin Iptali Gerektiğinin ileri sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Somut olayda davacı tarafça takip talebinde takip dayanağı olarak gösterilen belgelerin alacaklı tarafça icra dosyasına sunulmadığını ve davacı borçluya gönderilen tebliğ zarfında takip dayanağı belgelerin bulunmadığından bahisle takibin iptali talep edilmiş olmakla; icra dosyasının UYAP sisteminden incelenmesinde; takibin 04/10/2024 tarihinde başlatıldığı, icra dosyası içerisinde 04/10/2024 tarihli ve "takip dayanağı belge"nin bulunduğu, bu belgelerin incelenmesinde takip talebinde yer alan ve takip dayanağı belge olarak belirtilen belgelerin hepsinin davalı alacaklı tarafından icra dosyasına sunulduğu, ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde üzerinde sadece "... ödeme emri takip dayanağı belge vardır" şerhinin bulunduğu ve takip dayanağı belge suretlerinin yer almadığı yönünde ihtirazi kayıt bulunmadığı görülmektedir. Muhatabın tebliğ evrakını tebliğ almış oldukları ve mazbataya dayanak belge suretinin evraklar içinde bulunmadığını posta memuru aracılığıyla tebliğ evrakına derc ettirmesi gerekmektedir. Somut olayda böyle bir durum bulunmadığından, numarası ödeme emrinde yazılı icra müdürlüğüne müracaat ederek belge aslına ulaşma imkanı bulunan davacının söz konusu şikayeti dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayıp, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan (İstanbul BAM 21.HD ... E.... K.) bu yöndeki şikayetin yerinde olmadığı kanaat edinilmiş ve şikayetin reddi yönünde " karar tesis edildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı aleyhine açılan davada Takip Talebinde Alacagin Dayanagi Gösterilmediginden ve Alacagin Dayanağı Belge İcra Dairesine Sunulmadığından Takibin Iptali Gerektiğinin ileri sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonucunda... esas sayılı dosya ile aynı gerekçe ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. İncelenen İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarında, davalıların ileri sürdüğü itirazlar itibari ile takibin "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" açılmış olması, ödeme emrine ilişkin şikayetlerin reddine karar verilmiş olması karşısında bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiş, yargılamaya devam olunmuştur. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/12/2025 tarihli raporda;Her ne kadar 6 adet teminat mektubu bedeli 51.572.511,35 TL’nın depo edilmesi talep edilmiş ise de, anılan teminat mektupları takip tarihinden (04.10.2024) sonra tamamının tazmin edildiği, dolayısıyla depo talebinde artık hukuki bir yararın kalmamış olduğu, her teminat mektubunun tazmin tarihlerinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, davalı asıl borçlu yönünden; hesaplanan toplam 8.570.265,11 TL nakdi alacak ile teminat mektubu tazmin bedelleri tutarı 51.572.511,35 TL dahil olmak üzere toplam 60.142.776,46 TL borcun mevcut olduğu, bu bedelden taşıt rehnine ilişkin takip bedeli 2.568.731,00 TL ile kısmi tahsilat tutarı 240.300,98 TL toplam tutarı 2.809.031,98 TL tenzil edildiğinde (İİK’nun 45 m. ile TBK’nun 586 m. uyarınca), sorumlu olunabilecek alacak miktarı (60.142.776,46-2.809.031,98=) 57.333.744,48 TL olarak belirlendiği, davalı kefil yönünden; takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 8.570.265,11 TL nakdi alacak ile teminat mektubu tazmin bedelleri tutarı 51.572.511,35 TL dahil olmak üzere toplam 60.142.776,46 TL borcun mevcut olduğu, bu bedelden kısmi tahsilat tutarı 240.300,98 TL tenzil edildiğinde (İİK’nun 45 m. ile TBK’nun 586 m. uyarınca), sorumlu olunabilecek alacak miktarının (60.142.776,46-240.300,98 =) 59.902.475,48 TL olarak belirlenmiş olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından itirazlar üzerine sunulan 09/06/2026 tarihli ek raporda ise kök rapordaki kanaati değiştirecek bir husus olmadığının bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. arasında 88.600.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı/kefilin de (...) 109.250.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kefil yönünden yapılan incelemede her ne kadar kefilin eş rızasının alındığına dair sözleşmede bir ibareye yer verilmemiş ise de, davalı kefilin (...) sözleşmeyi hem asıl borçlu şirketi temsilen ve hem de kendi şahsi kefaletleri dahilinde imzalamış olduğu, TBK'nın 584 maddesi uyarınca kefilin asıl borçlu şirketin yetkili temsilcisi olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığı, kefaletin diğer şartlarının da mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş.’ne şirket kredi kartı, işletme kredisi ve teminat mektubu kredileri kullanırmış olduğu, davacı banka tarafından sözleşmenin (VI) m. hükmü uyarınca hesabın kesildiği ve ... 28.Noterliğinin ... tarih ve ....yevmiye no.lu ihtarname ile hesabın 11.09.2024 tarihi itibariyle kesilip kat edildiği, kat tarihi itibariyle nakdi kredi borcu 8.515.639,51 TL ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ve sair fer’ileri ile birlikte (1) gün içinde ödenmesi, ayrıca teminat mektubu bedeli 52.286.625,15 TL'nin depo edilmesi, herhangi bir işlem yapılmaması halinde ise yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, söz konusu teminat mektuplarının hepsinin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tazmin edildiği, davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş.'ne gönderilen ihtarnamenin 18/09/2024 tarihinde, davalı/kefil ...'na da 18/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, netice itibariyle davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirket ile davalı kefil/lere hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben 20/09/2024 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılacağı, temerrüt faizi yönünden yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bankanın temerrüt tarihindeki, aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranının belirlenip, bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı ve miktarı hesaplanarak, Merkez Bankasına bildirilen faiz oranı bu orandan yüksek ise aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranının hesaplamada dikkate alınması gerektiği gözetilerek, bilirkişi tarafından ticari krediler yönünden %90 temerrüt faizinin tespit edildiği, anılan tespitin yerleşik Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu, Şirket Kredi Kartı Temerrüt Faiz Oranı Yönünden TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki ...Kart borçlarına kredi kartları için açıklanan faiz oranları uygulanacağından TCMB tarafından 01/09/2024 tarihinde (hesap kat ve temerrüt tarihi döneminde) deklare edilen akdi faizin %51 ve temerrüt faizin ise %54,60 oranında olduğu, davacı bankaca da takip talebinde %54,60 oranında temerrüt faizi talep edildiği, netice itibari ile usul ve yasaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda Temlik edilen nakit krediler yönünden temlik alan davacının davasının kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin ticari nitelikli krediler yönünden; 8.144.765,00 TL asıl alacak, 285.066,78 TL işlemiş temerrüt faizi, 14.253,33 TL BSMV, ...no.lu şirket kredi kartı yönünden; 121.892,01 TL asıl alacak, 4.142,30 TL işlemiş faiz, 145,69 TL BSMV, olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 8.570.265,11 TL alacak üzerinden devamına, 8.144.765,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında, 121.892,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 1.714.053,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipten sonra nakde çevrilen ... no'lu 42.600.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 750.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 42.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 300.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 6.200.000 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 1.680.511,35 TL'lik teminat mektubu alacağı yönünden davalıların itirazlarının iptali ile takibin toplam 51.572.511,35 TL'nin 42.900.000 TL'sine tazmin tarihi olan 10/10/2024, 792.000 TL'sine tazmin tarihi olan 16/10/2024 tarihinden, 6.200.000 TL'sine tazmin tarihi olan 25/04/2025 tarihinden, 1.680.511,35 TL'sine 30/05/2025 tarihinden itibaren %90 oranında faiz ve faize % 5 oranında BSMV işletilerek devamına,Nakit alacak ve takipten sonra nakde çevrilen teminat mektupları yönünden ( 8.570.265,11 TL+ 51.572.511,35 TL = 60.142.776,46) davalı ...'unun toplam 58.044.180,93-TL ile sorumlu olmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Temlik edilen nakit krediler yönünden temlik alan davacının davasının kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müd.nün ...E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin ticari nitelikli krediler yönünden; 8.144.765,00 TL asıl alacak, 285.066,78 TL işlemiş temerrüt faizi, 14.253,33 TL BSMV, 4036xx1016 no.lu şirket kredi kartı yönünden; 121.892,01 TL asıl alacak, 4.142,30 TL işlemiş faiz, 145,69 TL BSMV, olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 8.570.265,11 TL alacak üzerinden devamına, 8.144.765,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında, 121.892,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalıların nakdi alacak yönünden likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 1.714.053,02 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Takipten sonra nakde çevrilen ... no'lu 42.600.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 750.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 42.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 300.000,00 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 6.200.000 TL'lik teminat mektubu, ... no'lu 1.680.511,35 TL'lik teminat mektubu alacağı yönünden davalıların itirazlarının iptali ile takibin toplam 51.572.511,35 TL'nin 42.900.000 TL'sine tazmin tarihi olan 10/10/2024, 792.000 TL'sine tazmin tarihi olan 16/10/2024 tarihinden, 6.200.000 TL'sine tazmin tarihi olan 25/04/2025 tarihinden, 1.680.511,35 TL'sine 30/05/2025 tarihinden itibaren %90 oranında faiz ve faize % 5 oranında BSMV işletilerek devamına, 4-Nakit alacak ve takipten sonra nakde çevrilen teminat mektupları yönünden ( 8.570.265,11 TL+ 51.572.511,35 TL = 60.142.776,46) davalı ...'nun toplam 58.044.180,93-TL ile sorumlu olmasına, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.108.353,05TL nispi karar ve ilam harcından 726.379,02 TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 3.381.974,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ( davalı ...'nun 3.238.618,97-TL ile sorumlu olmasına, ) 6-Davacı temlik eden banka tarafından peşin yatırılan 726.379,02 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı temlik eden bankaya verilmesine, 7- Davacı temlik eden banka tarafından yapılan 772,9 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı temlik eden bankaya verilmesine, 8-Davacı temlik alan tarafından yapılan 18.000 TL bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı temlik alana verilmesine, 9- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.657.427,76-TL nispi vekalet ücretinden 1.420.415,59 TL'sinin temlik alan davacıya, 237.012,16 TL'sinin temlik eden davacı bankaya verilmek üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline (davalı ...'nun 1.636.441,81-TL ile sorumlu olmasına, ) 11-Reddedilen alacak kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000-TL vekalet ücretinin temlik eden / alan davacılar alınarak davalılara verilmesine, 12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL arabuluculuk ücretinin 3.791,30-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 8,70-TL'sinin ise temlik eden / alan davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır