İlk Derece Mahkemesi 2025/623 E. 2026/733 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/623 Esas KARAR NO : 2026/733

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçluya ait ekli ihtarnameye konu vergi borçlarının bilişim sistemleri kullanılarak gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi çerçevesinde ödendiğinin tespit edildiğini, ilgili tutarların müvekkili bankaya iadesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından borçlu davalıya ... 27.Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı gönderilen ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın, herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... sayılı dosyasından “Genel haciz yoluyla ilamsız” icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının ödeme emrine yapılan itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının, borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını beyanla icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 29/01/2026 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davalı ...'a ait vergi borcunun 29.11.2021 tarihinde davacı banka kaynağından, ... Veraset ve Harç Vergi Dairesi'ne ödenmesinden kaynaklandığı, -23.12.2023 tarihinde temerrüde düşen davalı yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'dan, toplam 2.520,29 TL tutarında nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, ¸ Taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmaması nedeniyle, dava konusu asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 24,00 Kanuni Faiz Oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 14/04/2026 tarihli ara kararının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ayrıca bilirkişi raporunun 3.sayfasında yer alan ''...davacı bankanın bilgi işlem sisteminde yukarıda belirtilen gerekli güncellemenin yapılmaması nedeniyle, 3D secure kapsamında işlemin kart hamilinin onayına sunulamadığı, bu sebeple söz konusu işlemin şifresiz onaylandığı...'' ibaresi nazara alınarak bu sebeple davacı bankaya kusur atfedilip atfedilemeyeceği, kusur atfedilecek ise bu kusurun hafif mi yoksa ağır kusur mu olacağının belirtilmesi için dosyanın ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi (...) tarafından tanzim edilen 11/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 10/03/2026 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 2.529,65 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu ihtarnameye konu vergi borçlarının bilişim sistemleri kullanılarak gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi çerçevesinde ödendiğinden ilgili tutarların davacı bankaya iadesi isteminin yerinde olup olmadığı, bu istem yerinde ise iade edilmesi gereken tutarın varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı Hazine ve Maliye Bakanlığı arasında yapılan 11.07.2008 tarihli Kredi Kartı ile tahsilat protokolü kapsamında, Gelirler İdaresi Başkanlığı Vergi Dairesi Müdürlükleri ile davacı bankanın Sanal POS Üye İşyeri olarak çalıştıkları, dava dışı ... Veraset ve Harç Vergi Dairesi'ne ait ... no.lu Sanal POS cihazından, 29.11.2021 tarihinde ... numaralı yurt dışı kredi kartı ile davalı ...'a ait vergi borcunun ödendiği, dava dışı kart hamili tarafından söz konusu harcama işlemine itiraz edildiği ve kart hamilinin bankası tarafından, davacı bankaya 15.12.2021 tarihinde 2.492,56 TL harcama bedelinin chargeback edildiği (borç kaydedildiği) anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalıya ait vergi borcunun, davacı banka kaynağından ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda da, davacı banka kaynağından davalı adına yapılmış olan ödemenin, davacı banka tarafından davalıdan talep edilebileceği, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacı bankanın davalıdan toplam 2.520,29-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 2.520,29 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 2.431,77-TL Asıl Alacak, 84,30-TL İşlemiş Faiz ve 4,22-TL BSMV olmak üzere toplam 2.520,29-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 2.431,77-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 2.520,29-TL'nin taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL peşin harçtan tenzili ile eksik kalan 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.520,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 9.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.277,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.258,30 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99,00) göre 12.135,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99,00) 4.554,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1,00) 46,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*