İlk Derece Mahkemesi 2026/1306 E. 2026/799 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1306 Esas KARAR NO : 2026/799

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/08/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Müvekkili Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı ve... sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında Davalı Kiracıya;1 ADET ... MARKA, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... TİPLİ, ... MODEL YILLI, ... ŞASİ NUMARALI, ... MOTOR NUMARALI, KAZICI VE YÜKLEYİCİ teslim edildiğini, Davalı Kiracının, belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve Kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğü ve bu nedenle Müvekkili Şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; NİSAN MAYIS 2026 kiraları için, 60 gün ödeme önelli, ... 1. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı, ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin Kiracıya 01.06.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnamede Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananların 3 ( üç ) gün içerisinde Müvekkil Şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananları da Müvekkili Şirkete iade etmediğini, davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından kiralananın Müvekkili Şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, beyanla davalı tarafından kiralananın rıza ile teslim ve iade edilmemesi sebebi ile bu kez 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın Müvekkili Şirkete AYNEN İADESİ İLE TESLİMİNE karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı ve 03.05.2025 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Davalı, 28/09/2026 tarihinde muhabere yolu ile gönderdiği beyan dilekçesi ile,işbu davada uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı ve kiralananların iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında olduğu, işbu dilekçemin ekinde yer alan Fesih Kabul Beyanı ve Tasarruf (satış/kiralama) Muvafakatnamesinin tarafınca imzalanarak davacı tarafa verildiği, öncelikle işbu dilekçe ile ekte örneği yer alan Fesih Kabul Beyanı ve Tasarruf (satış/kiralama) Muvafakatnamesi'ndeki imzanın tarafına ait olduğunu açıkça beyan ettiğini, davacı tarafın, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.08.2026 tarih ve ... D.İş – ...K. sayılı ihtiyati tedbir kararı uyarınca sözleşme konusu malları ihtiyati tedbir kararını uygulayarak/icra marifetiyle teslim aldığı, dilekçe ekinde yer alan Fesih Kabul Beyanı ve Tasarruf (satış/kiralama) Muvafakatnamesi doğrultusunda, sözleşme konusu ekipmanın 6361 sayılı yasanın 33. maddesi doğrultusunda 3. kişilere satımına/kiralanmasına tarafınca muvafakat ettiğini, bu haliyle Fesih Kabul Beyanı ve Tasarruf (satış/kiralama) Muvafakatnamesi'nin tarafınca imzalanarak davacı tarafa verildiği ve sözleşme konusu malların davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı ile alındığı dikkate alındığında huzurdaki dava konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili 08/10/2026 tarihli dilekçesinde, davalı tarafın dosyaya muhabere ile sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile 28.09.2026 Tarihli Fesih Kabul Beyanı ve Tasarruf (Satış/Kiralama) Muvafakatnamesi'nde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu da açıkça kabul ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği de dikkate alınarak HMK hükümleri uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine ve tarafınca ödenen harcın tarafına iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Vekalet Ücreti yönünden ise ...Ü.T'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Tüm dosya kapsamı itibariyle; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralamaya konu malın iadesi talebiyle açılan iş bu davada taraflarca sunulan beyan dilekçeleri doğrultusunda davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, kira sözleşmesine ilişkin ödemelerin yapıldığı ve dava konusu malların davacı yana iade edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, artan 60.752,01-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.6-1.cümlesi gereğince hesap olunan (1/2) 255.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcı, 732,00-TL başvuru harcı ve 700,00 TL yargılama giderlerinin toplamı olan 2.164,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır