Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/622 E. 2026/2591 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/775 E., 2024/1630 K... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/269 E., 2022/638 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. (C) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün bilirkişi raporu ile belirlenen değeri temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden reddine, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ... köyü çalışma alanında bulunan 1596 (yeni 1 06... ) parsel sayılı taşınmaz koru vasfıyla Yenipeçenek Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş ve taşınmazın güneyinde yer alan bazı taşınmaz bölümleri ise ekilemez arazi olduğundan bahisle tapulama harici bırakılmıştır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinin ekinde renkli çizgili olarak yer alan ... Mahallesinde bulunan taşınmazları malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, ekilemez arazi iken babası ...ve müvekkili tarafından 1960 yılından itibaren imar-ihya edilmeye başladığını ve babasının ölümü ile müvekkilinin malik sıfatıyla davasız ve aralıksız ekip biçmeye devam ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddeleri gereğince imar planı içerisinde kalan taşınmazların imar ve ihya yoluyla kazanılamayacağını, ... Mahallesinin belediye mücavir alan sınırları içerisinde imar plansız alanda yer aldığını ve taşınmazın kadastro parseli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazın 1/100000 ölçekli "Ankara ili Çevre Düzeni Planı" kapsamında kaldığını, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2008/76 sayılı kararı ile taşınmazın büyükşehir belediye sınırları içine girdiğini, Ankara mücavir alan il sınırı kabul edildiğini, kanun gereği mahalle statüsüne dönüştüğünü ve kendiliğinden sahiplenme yoluyla mülkiyet edinme kamu yararına aykırı olduğundan zilyetliğe konu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve imar ve ihya edilerek mülkiyetinin kazanılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen alan yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği, (A) ve (B) rumuzlarıyla gösterilen yerlerin evveliyatının orman olduğu, öncesi orman olan bir yerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Sincan ilçesi ... Mahallesinde bulunan fen bilirkişisinin 24.11.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 3.625,42 m² yüzölçümlü taşınmazın ... Mahallesi 1 06... parsel sayılı mera parselinden ifraz edilerek bu kısmın mera parseli olan kaydının iptali ile tarla vasfıyla davacı adına tapu siciline tesciline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin sınırları içinde kaldığı taşınmaz hakkında 03.09.1955 tarihinde kadastro tutanağı düzenlendiği, 1955 yılında düzenlenen kadastro tutanağına göre taşınmazın koru vasfında olduğu ve aynı vasfıyla özel siciline kayıtlı olduğu, tapulu yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinden tapu kaydı oluştuktan sonraki zilyetliğe değer verilmeyeceği anlaşılmakla, mahkemece (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, (C) harfi ile gösterilen bölümün ise 1955 yılında yapılan tesis çalışmalarında ekilemez arazi olarak tescil dışı bırakıldıktan sonra 2002 yılında 4342 sayılı Mera Kanunu'na göre yapılan tespit ve tahdit çalışmalarında 4342 sayılı Kanun'un 5/b maddesi (Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin) gereğince mera olarak tespit edilerek 2156 sayılı parsel altında 05.06.2002 tarihinde mera vasfıyla tescil edildiği, ancak öncesinin kadim mera olmadığı, mera olarak kaydedildiği 2002 tarihinden geriye davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 17... . maddesinde öngörülen imar-ihya ile kazanım koşullarının oluştuğu, böylece Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden temyiz yolu açık, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden keşif sonucu belirlenen değere göre temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarda da kazanım koşullarının oluştuğunu, orman ile ilgisi olmadığını, sadece 1956 tarihli memleket haritası uygulanarak davanın bu taşınmazlara ilişkin reddedilmesinin hatalı olduğunu, Orman İdaresinin taşınmazların orman ile ilgisi olmadığına dair yazı cevabı bulunduğunu, davanın tamamen kabulünün gerektiğini ve yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulların oluşmadığını, bilirkişi kurulu raporunda da dava konusu alanlarda bütünsel olarak belli yıllardaki hava fotoğraflarının tamamında da tarımsal faaliyet yapılmadığının açıkça belirtildiğinin görüldüğünü ve eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.