Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1862 E. 2026/1869 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2509 E., 2025/2677 K. BİRLEŞEN 2019/12 ESAS SAYILI DOSYADA İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/448 E., 2022/139 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; borçlu ....'nın davacı ....'ye kredi ve kredi kartı borcu olup, borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine 1 ... nolu kredi için Adana 9. İcra Dairesinin 2017/284 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dava dışı borçlu ... adına kayıtlı Adana ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 6100 Ada, 9 Parsel, B Blok, Kat: 6, 11 bağımsız bölüm no'lu taşınmazın satış işlemlerinin Adana 1. İcra Dairesinin 2016/13908 esas sayılı dosyasından yapılmış ve yapılan ihale neticesinde 289.500,00 TL satış bedelinden gerekli harç ve vergilerin ödenmesinden sonra bakiye kalan 275.569,40 TL'nin İİK m.140 gereğince paylaştırılması için kamu alacaklarından sonra ilk sırada bulunan icra dosyası Adana 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı dosyasına sıra derece yaptırmak üzere gönderildiğini, 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı dosyadan 06.11.2017 tarihli cetvelin düzenlendiğini, söz konusu sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini sıra cetveline itiraz ettiklerini, konu sıra cetvelinde (1. sırada bulunan Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağına) ve 3. sırada bulunan Adana 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı dosyasının alacağının özüne itiraz ettiklerini, takibin muvazaalı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Adana 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı icra takibinin muvazaalı olduğunun tespitine, muvazaalı olan 3. sıradaki davalı alacaklı ...'e ayrılan paydan alacakları miktarınca Adana 9. İcra Dairesinin 2017/284 Esas sayılı icra dosyasına ve yargılama giderleri miktarınca taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; borçlu ...'nın müvekkili bankaya kredi ve kredi kartı borcunun olduğunu, söz konusu borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine Adana 9. İcra Dairesinin 2017/277 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dava dışı borçlu ... adına kayıtlı Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 61 00... Parselde kayıtlı B Blok 6. kat 11 no.lu bağımsız bölümdeki taşınmazın satış işlemlerinin Adana 1. İcra Dairesinin 2016/13908 Esas sayılı dosyasından yapıldığını ve yapılan ihale neticesinde bakiye kalan kısmın paylaştırılması için kamu alacaklarından sonra ilk sırada bulunan icra dosyası, Adana 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı dosyasına sıra derece kararı yapılmak üzere gönderildiğini, yapılan sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edilmesinden sonra süresi içinde itiraz ettiklerini, davalarının kabulü ile Adana 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı icra takibinin muvazaalı olduğunun tespitine, muvazaalı olan 3. sıradaki davalı/alacaklı ...'e ayrılan paydan alacakları miktarınca Adana 9. İcra Dairesinin 2017/277 Esas sayılı icra dosyalarına ve yargılama giderleri miktarınca taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili ile dava dışı borçlu ... arasında muvazaalı işlem ile geçmişe yönelik senet düzenlendiği, bu senet hakkında yapılan takibin muvazaalı olduğunu, senedin varlığına dair hukuki işlemin ispat külfetinin davalıda olduğunu beyan ederek dava açtığını, iddianın gerçek dışı olduğunu, dava dışı borçlu hakkında açılmış olunan icra takip dosyasında, müvekkilin alacaklı olduğu senedin bedeli 80.000,00 TL olduğunu, sıra cetveline konu olan gayrimenkulün kıymet takdiri ise 350.000,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiği anlamda geçmişe yönelik muvazaalı senet düzenlemek sureti ile dava dışı ...'nın gayrimenkulünün diğer alacaklılara satışını engellemek amacı ile icra takibi yapılmış olması durumunda senet bedelinin çok daha yüksek tutularak işleme başlanacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı borçlu ...'ya ait taşınmazın satışı üzerine Adana 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı dosyasında 06.11.2017 tarihli sıra cetveli düzenlendiği, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan Adana 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı dosyasının 3. sırada yer aldığı, davacı tarafın davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasına ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, takip dayanağı olan kambiyo senedinin alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, alacağın başka delillerle de ispatlanması gerektiği, ancak davalının alacağın varlığını ve miktarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davacı tarafın alacağının dayanağı olan kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinin davalı alacaklının takip dayanağı olan bononun tanzim tarihinden önce akdedildiği, dolayısıyla davacının alacağının daha önce doğduğu, davalı tarafın alacağının muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile Adana 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06.11.2017 tarihli sıra cetvelinde 3. sırada yer verilen davalı ...'e ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu Adana 9. İcra Dairesinin 2017/284 Esas sayılı dosyasında davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalı ...'e bırakılmasına, birleşen davanın kabulü ile Adana 10. İcra Dairesinin 2016/4636 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06.11.2017 tarihli sıra cetvelinde 3. sırada yer verilen davalı ...'e ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu Adana 9. İcra Dairesinin 2017/277 Esas sayılı dosyasında davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalı ...'e bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalı vekili asıl ve birleşen dava yönünden temyiz dilekçesinde; davalının dava konusu gayrimenkulü satın alma niyetinden önce kendisine ait başka bir gayrimenkulü 80.000,00 TL karşılığında üçüncü kişiye sattığını, 11.03.2015 tarihinde bedeli ödediğini, davalının borçlu ...'ya verdiği 80.000,00 TL peşinatın tarihinin de 18.05.2015 olduğunu, buna ilişkin değerlendirme yapılmadığını, davalının sattığı ev sonrası daha önce tanımadığı borçluya ait evi satın almak istediğini, bunun üzerine tapu devrine kadar peşinat olarak 80.000,00 TL'yi borçlu ...'ya nakden verip karşılığında senet aldığını, tapu kaydındaki kamu hacizlerinin davalı tarafça bilinmediğini, peşinat bedeli karşılığı alınan senet ile icra takibi başlattığını, davalının yaptığı araştırma neticesinde bağımsız bölüm numaralarındaki tutarsızlık sebebiyle devir işlemlerinde sorun yaşanacağının öğrenilmesi üzerine taşınmazı satın almaktan vazgeçerek peşinatın iadesini istediğini, davalının bahse konu taşınmazı almaktan vazgeçmesi üzerine başka bir taşınmazı satın aldığını, davalının borçlu aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra borçlunun borcunu 28.09.2016 tarihinde ödeyeceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, borçlu hakkında 12.10.2016 tarihinde borçlunun ödeme şartının ihlali nedeni ile Adana 4. İcra Mahkemesinin 2016/589 Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bahse konu ceza dosyasının incelenmediğini, davalı ile davacının takip tarihleri arasında 9 ay olduğunu, kredi kartı üyelik sözleşmelerinin 20 13... yıllarında akdedilse de banka tarafından borçlunun 2017 yılına kadar temerrüde düşürülmediğini, geçmişe yönelik muvazaalı senet düzenlemek sureti ile dava dışı borçlu ...'nın gayrimenkulünün diğer alacaklılara satışını engellemek amacı ile icra takibi yapılmış olsa senet bedelinden çok daha yüksek bir bedel üzerinden işlem yapılacağını, davalının gayrimenkul üzerine haciz şerhi işlettiği tarihte sadece 28.397,58 TL kamuya borcu olan bir kişinin, 350.000,00 TL bedelli evini üçüncü kişiye satarak diğer takiplerin başlamasından 10 ay öncesinden kurtulabileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, sıra cetveline muvazaa nedenine dayalı itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davalı vekilince asıl ve birleşen dava yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.