Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/420 E. 2026/696 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1229 E., 2025/1054 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/142 E., 2022/906 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayetçi ............'in icra dosyası borçlusu olan dava dışı hastanede doktor olarak çalıştığını, çalışmalarından kaynaklı alacağının tahsili amacı ile açılan dava neticesinde alacağın tahsili için Denizli 9. İcra Dairesi'nin 2019/3428 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe geçildiğini, .............Hastanesinin Hastane Ruhsatına 04.07.2019 tarihinde haciz kararı verilerek ilgili kuruma yazı yazıldığını, bahse konu hastane ruhsatının ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini ve Denizli 7. İcra Dairesi'nin 2018/654 Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin tarafına 18.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bahse konu sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın pay isabet etmeyen haciz alacaklıları arasında gösterildiğini, müvekkilinin ilama bağlı işçilik alacaklarının garame hesabına dahil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, sıra cetvelinde müvekkilinin alacak türü ve takip dayanağının hatalı olarak 10 örnek (Kambiyo) olarak işlendiği, müvekkilinin işçilik alacaklarının birinci sıradaki bankanın haczinden önceye dayandığını, İİK 140. madde yollamasıyla İİK 206. maddesi gereği birinci sırada değerlendirilmesinin gerektiğini, öte yandan alacak miktarının sıra cetvelinde 166.301,26 TL olarak belirtildiğini, alacağının bu tutarının daha yüksek olduğunu, belirtilen sebeplerle Denizli 7. İcra Dairesi'nin 2018/654 Esas sayılı dosyası ile hazırlanan 16.02.2022 sıra cetveli ve derece kararına itiraz ve şikayet ettiklerini, müvekilinin alacağının birinci derece, birinci sıraya alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Şikayet olunan Banka vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin satış tarihi itibariyle ruhsat kaydında hukuki kıymetini koruyan haczinin mevcut olmadığını, şikayetçinin alacaklısı olduğu icra dosyasından, satışı yapılan hastane ruhsatı üzerine bankalarının 18.02.2018 tarihli haczinden sonra gelmek üzere 04.07.2019 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, icra emrinin borçlulara 30.07.2019 tarihinde tebliğ edilerek takibin 08.08.2019 tarihi itibariyle kesinleştiğini bu tarihte haczin kesin hacze dönüştüğünü, yasal süre olan 6 ay içinde satış istenmediğinden haczin 08.02.2020 tarihinde hukuki kıymetini kaybettiğini, şikayetçi haczinin düşmesinden yaklaşık 5 ay sonra 01.07.2020 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını ve satış tarihi itibariyle şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını, bunun Denizli 9. İcra Dairesi'nin 2019/3428 Esas sayılı dosyasından verilen İİK'nın 100. madde cevabında mevcut olduğunu, şikayetçinin İİK 206. maddesi uyarınca alacağı ilk sıra hacze iştirak etmeye elverişli olmadığını, İİK'nın 206. maddesini işçilik alacaklarına süre yönünden kısıtlama getirildiğini, kanunun düzenlendiği şekliyle imtiyazlı kabul edilecek işçilik alacaklarının ilk sıra haczi alacağından en fazla 1 sene önce tahakkuk etmiş işçilik alacağı olduğunu, bankalarının ilk sıra haczinin 18.02.2018 tarihli olduğunu, bu hesaba göre şikayetçinin en fazla 18.02.2017 tarihi ve sonrasında tahakkuk etmiş işçilik alacaklarının imtiyazlı kabul edilebileceğini, şikayetçinin takibe dayanak ilamı incelendiğinde borçlu firma üzerindeki alacağının 2014-2016 yılları arasındaki çalışmalarına istinaden tahakkuk eden işçilik alacaklarının şikayet konusu olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin haczinin düştüğünün ilgili icra dairesince bildirildiğini, geçerli haczi olmayan şikayetçinin husumet yokluğundan şikayetinin reddi gerektiğini, kurumun haczinin şikayetçinin haczinden önceki tarihli olması nedeniyle hacze iştirakin söz konusu olmadığını, kamu alacağı haczine sonradan konulan hacizlerin iştirakinin söz konusu olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizli 7. İcra Dairesi'nin 2018/654 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dosya alacaklısı banka tarafından, dosya borçlusu özel hastaneye ait 186 no.lu hastane ruhsatı kayıtlarına 16.02.2018 tarihinde haciz konulduğu, 27.03.2018 tarihinde satış talep edildiği, 02.04.2018 tarihinde satış avansının yatırıldığı, satışın 01.07.2020 tarihinde yapıldığı, satışın kesinleşmesine müteakiben sıra cetveline esas 100. madde bilgilerinin toplandığı, Denizli 9. İcra Dairesi'nin 2019/3428 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ........... tarafından Denizli 1. İş Mahkemesi'nin 2017/143 Esas sayılı dosyasının 21.05.2019 tarihli ihtiyati haciz ara kararına istinaden............. Hastanesi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ihtiyati haciz işlemlerine başlandığı, 01.07.2019 tarihli icra dairesi yazısı ile dosya borçlusunun hastane ruhsatına 23.336,10 TL ihtiyati haciz şerhi işlendiği, icra emrinin borçluya 30.07.2019 tarihinde tebliğ edilerek, takibin 07.08.2019 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilince haczin kesinleşme tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren 6 ay içinde 07.02.2020 tarihine kadar satış talep edilmediği ve haczin düştüğü, alacaklı vekilinin 18.12.2019 tarihli talebi ile satışa konu hastane ruhsatına .......... İcra Dairesi'nin 2018/654 Esas sayılı dosyasından konulan hacze iştirak talebinde bulunduğu, Denizli 7. İcra Dairesi'nin 30.12.2019 tarihli cevabi yazısı ile "Hastane ruhsatına iştirak haczinin .....İl Sağlık Müdürlüğünce işleneceğinden iştirak haciz talebini yerine getirilmediği" denilerek hacze iştirak taleplerinin kabul edilmediği, sıra cetveline konu hastane ruhsatının satış tarihi olan 01.07.2020 tarihi itibariyle şikayetçi alacaklının geçerli bir haczinin ve iştirak haczinin bulunmadığının tespit edildiği, Denizli 7. İcra Dairesi'nin 2018/654 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 16.02.2022 tarihli sıra cetvelinde, Denizli 9. İcra Dairesi'nin 2019/3428 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağına pay ayrılmamasında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış tarihi itibariyle şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığı, sıra cetvelinde şikayetçiye pay ayrılmamasında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; Denizli 9. İcra Dairesi'nin 2019/3428 Esas sayılı icra takiplerinin 07.08.2019 tarihinde kesinleştiğini, satış isteme süresi içerisinde 18.12.2019 tarihinde sundukları talepte, Denizli 7. İcra Dairesi'nin 2018/654 Esas sayılı dosyasındaki hacze iştirak talep edildiğini, işbu talepte, muhtemel bir satış halinde sıra cetveli düzenlenirken dosyanın işçilik alacağı niteliğinin mutlaka göz önünde bulundurulması gerektiğinin de ifade edildiğini, talep üzerine Denizli 9. İcra Dairesi tarafından iştirak haczi talebinin kabul edildiğini, akabinde, 19.12.2019 tarihinde Denizli 9. İcra Dairesi tarafından, Denizli 7. İcra Dairesi'nin 2018/654 Esas sayılı dosyasına yazı yazılarak iştirak haczinin işlenmesi ve satış gerçekleştiği takdirde sıra cetveli düzenlenirken alacağın işçi alacağı olduğunun dikkate alınması gerektiğinin bildirildiğini, ancak Denizli 7. İcra Dairesi, 30.12.2019 tarihli cevabi yazısında, iştirak haczinin kendi müdürlüklerince değil, Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından işleneceğinin ifade edildiğini, Denizli 7. İcra Dairesi, talebi reddeden ya da kabul eden herhangi bir karar vermediğini, yalnızca teknik işlemin İl Sağlık Müdürlüğü’nce yapılacağı yönünde bilgi paylaştığını, hacze iştirak talebinin, mevcut haczi yenileyici nitelikte olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle şikayetçinin talebi üzerine Denizli 7. İcra Dairesi'nin 2018/654 Esas sayılı dosyasına Denizli 9. İcra Dairesi'nin 2019/3428 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, talebin kabul edilmediği, haciz şerhi tesis edilmediği, bu işleme karşı da alacaklı tarafından şikayet yoluna başvurulmak suretiyle süresi içerisinde haciz konulmasının sağlanmadığının anlaşılmasına göre, karar, usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.