Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/338 E. 2026/844 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/897 E., 2025/1208 K. BİRLEŞEN 2019/371 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2019/372 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2019/382 ESAS SAYILI DOSYADA İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/315 E., 2025/233 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Vergi Dairesi Dairesi, ... ... Vergi Dairesi Dairesi, ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Dairesi vekili ve birleşen (... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/371 E.) dosyada şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Asıl dosyada şikayetçi ... vekili dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, şikayet olunan ... Bank A.Ş.’nin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, taşınmazdaki vergi dairesi alacaklarından sonra 2. sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, müvekkili alacağının 2. sıraya alınmasını talep etmiştir. Birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/371 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; müvekkili alacağının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, 10.07.2013 tarihinde iş mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin ilk hacze iştirak etmesi ve müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/372 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili dilekçesinde; müvekkili alacağının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, 18.11.2016 tarihinde iş mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin sıra cetvelinde sıraya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/382 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... Merkezi Japonya Türkiye İstanbul Şubesi vekili dilekçesinde; sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen alacaklının dosyasında tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle 2. sırada yer verilmeyeceğini, müvekkili alacağının İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/863 E., 2017/82 K. sayılı kararı ile kesinleşmiş ilamına dayandığını, 28.07.2011 tarihinde ticaret mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Bank AŞ vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinde ilk sırada yer alan ... Vergi Dairesinden sonra kesinleşen ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, vergi dairesinden kalan bedelin müvekkiline ayrılmasının doğru olduğunu, ancak müvekkilinin güncel alacak miktarının 502.133,36 TL olduğunu, sıra cetvelinin bu alacak miktarı dikkate alınarak düzeltilmesi gerektiğini, sıra cetveli tanzim edilirken güncel alacak miktarının icra dairesi tarafından sorulmadığını, şikayetçilerin hacze iştirak şartlarının ise oluşmadığını, şikayetçi ... Merkezi Japonya Türkiye İstanbul Şubesi vekilinin tebligatın usulsüz olduğuna dair iddialarının da yerinde olmadığını belirterek, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/372 E sayılı dosyada şikayet olunan ... ... Vergi Dairesi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; hacze iştirak etmek isteyen alacaklının alacağının İİK 100 maddesi uyarınca alacağının önceliğini ispatlaması gerektiğini belirterek, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin ... ... Vergi Dairesine ait olduğu, 6183 sayılı Kanunun 69 maddesi gereğince şikayet olunan ... ... Vergi Dairesine pay ayrılmasının yerinde olduğu, 2. sırada ise kesin haciz bulunan ... ile ... Vergi Dairesi ve ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi arasında garame yapıldığı, taşınmaz kaydında haczi bulunan birleşen dosya (2019/382 E) şikayetçi Taisei şirketinin dava tarihinin 28.07.2011 olduğu, yine birleşen (2019/371E) dosyada şikayetçi ...'ın alacağının ilama dayalı olduğu takibine dayanak ilamın dava tarihinin 10.07.2013 olduğu, bu şikayetçilerin ilk kesin hacze iştirak koşullarının bulunduğu gerekçesiyle birleşen dosyalar (2019/382 E) ve (2019/371E) bakımından şikayetin kabulü ile 20.05.2019 tarihli sıra cetvelinin iptaline, birleşen (2019/372 E.) sayılı dosyası bakımından mahkemenin, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce verilen şikayetin reddine ilişkin ilk kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan bu dosya bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosya bakımından ise şikayetçi ...'un alacağını 17.04.2023 tarihinde tahsil ederek dosyanın infazen kapatıldığı, yeni düzenlenecek sıra cetvelinde pay ayrılamayacağı, bu nedenle asıl dosya alacaklısı ... yönünden şikayet konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Vergi Dairesi Dairesi, ... ... Vergi Dairesi Dairesi, ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Dairesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin istinaf talebi bakımından sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığı, alacak tutarının tam olarak ödenmesi gerektiği, ödenmesi gereken tutarda bir değişiklik olmadığı, verilen karardan etkilenmediği, istinaf talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Vergi Dairesi Dairesi, ve ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Dairesi vekilinin istinaf talebi bakımından ise birleşen dosyada şikayetçi ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için 27.10.2016 tarihinde ilamlı takip başlattığı, taşınmaz kaydına 22.11.2017 tarihinde haciz şerhi işlendiği, yine 07.08.2018 tarihli talep dilekçesi ile de borçlu adına kayıtlı menkul gayrimenkullere haciz konulması talep ettiği, haciz şerhinin 18.01.2019 tarihinde tapuda tesis edildiği, sıra cetveline konu taşınmazın satışının 04.12.2018 tarihinde yapıldığı bu durumda davacının 22.11.2017 tarihli haciz şerhinin esas alınması gerektiği, şikayetçi ...’ın İİK'nın 106/1 maddesi uyarınca 1 sene içerisinde satış talep edip satış avansı yatırmadığı, bu nedenle İİK'nın 110. maddesi uyarınca 22.11.2017 tarihli haczinin düştüğü, şikayetçi ... Merkezi Japonya Türkiye İstanbul Şubesi bakımından ise şikayetçi şirketin 28.07.2011 tarihinde açılan dava sonucu alınan kararı 11.04.2017 tarihinde ilamlı takibe konu ettiği, taşınmaz kaydına 24.05.2017 tarihinde haciz şerhi işlendiği, İİK'nın 106/1 maddesi uyarınca 1 sene içerisinde satış talep edilerek satış avansı yatırıldığı, satış tarihi olan 04.12.2018 tarihi itibariyle haczinin ayakta olduğu ve hacze iştirak şartlarını (m.100, m.101) taşıdığı gerekçesiyle şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi ve ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi vekillerinin Birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/382 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... Merkezi Japonya Türkiye İstanbul Şubesi yönünden istinaf taleplerinin esastan reddine, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin Birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/382 E. sayılı dosyası ve birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/371 E. sayılı dosyası yönünden istinaf talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi ve ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi vekillerinin birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/371 E. sayılı dosyası yönünden istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/371 E. sayılı dosyası yönünden şikayetin HMK'nın 114/1.h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Vergi Dairesi Dairesi, ... ... Vergi Dairesi Dairesi, ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/382 E. sayılı dosyası yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Vergi Dairesi Dairesi, ... ... Vergi Dairesi Dairesi, ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Dairesi vekili ve birleşen ( ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/371 E.) dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi ve ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının şikayetçiden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.