Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2391 E. 2026/10730 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1396 Esas, 2025/2026 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/19 Esas, 2024/24 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 532 parselin idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelleri yatırıldığını ve noter tebligatları çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz maliklerince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/168 Esas, 1998/594 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin de idarece ödendiğini, ancak tapu kayıt maliklerince ferağ işlemi yapılmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini ileri sürerek 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul ettiklerini ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, tapu malikleri ..., ...'a kamulaştırma işlemine ilişkin noter tebligatının yapıldığı, bir kısım davalılar vekilinin kabul beyanı sunduğu, dolayısıyla noter tebliği yapılan ... ve ... mirasçıları (..., ..., ..., ...) yönünden kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği ve davanın kısmen kabulünün doğru olduğu; buna karşılık tapu maliki ... ve ... payı yönünden tapu maliki ..., ... veya mirasçılarına kamulaştırma belgelerinin tebliğine veya bedel artırımına yönelik dava açıldığına ilişkin bir delil sunulmadığı, bu paylara ilişkin mirasçı davalıların davaya karşı geçerli kabul beyanı bulunmadığı gibi davacı vekilinin dayandığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/1 68... /594 Karar sayılı dosyasının dava dışı tapu maliki ... tarafından açılan tezyidi bedel davası olduğu ve davalılarla ilgisi bulunmadığı görüldüğünden ... ve ... mirasçıları hakkındaki davanın reddinin de doğru olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar etmiş, ayrıca ... mirasçısı ...’in 27.07.2021 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen Mahkemece elbirliği mülkiyeti olması nedeniyle kabul beyanının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; tapu maliki ...'ün payı yönünden usulüne uygun kamulaştırma tebligatı olmadığı anlaşıldığından bu tapu maliki payı yönünden 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

4. Tapu maliki ... yönünden yapılan incelemede ise adı geçene usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmadığı anlaşıldığından kabul beyanı bulunmayan mirasçılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru ise de tapu maliki ... mirasçılarından davalı ...'in 27.07.2021 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmesi, yine ... mirasçılarından davalı ... , ... ve ...'ın 14.06.2021 tarihli dilekçede kamulaştırma bedelini aldıklarını beyan etmeleri karşısında bu mirasçılar yönünden kabul beyanları dikkate alınarak murislerinden isabet edecek hisseleri oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.