Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/631 E. 2026/842 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/947 E., 2025/960 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/729 E., 2022/160 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Uluslararası Hayvancılık Araştırma ve Eğitim Merkezi İnşaatının yapım işi için 07.11.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin süresinin 480 gün olarak belirlendiğini, işin süresinde tamamlanmadığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmenin devri ve süre uzatım talebinde bulunduğunu, sözleşmenin devri talebi uygun bulunmayarak, 120 gün süre uzatımı verildiğini, davalı yüklenici şirkete verilen ek süreye rağmen işin yapılmayarak inşaat sahasından çekildiğini, işin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek başkanlık hesaplarına intikal ettiğini, ancak ihaleye konu iş kapsamında davalı şirkete fazla ödeme yapıldığını, fazla ödemenin iadesine ilişkin talebe rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalıya fazla ve yersiz ödenen 4.944.366,82 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE EK KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda da saptandığı üzere davalı yüklenici şirkete 4.923.560,10 TL fazladan ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.923.560,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 20.806,72 TL'lik talebin ise reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 02.01.2023 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunda bulunan davalı vekiline istinaf harçları ile giderlerinin yatırılması hususunda usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıranın 07.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 344 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içinde istinaf harçlarının ve giderinin tamamlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, 02.01.2023 tarihli ek kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin asıl karara karşı, davalı vekilinin 02.01.2023 tarihli ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; davalı yüklenicinin yaptığı iş ve imalatın parasal değerinin 409.347,19 TL olduğunu, fazla ödenen 4.944.366,82 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken, 20.806,72 TL'lik talebin reddine karar verilmesinin hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, yine avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının bu yönü ile bozulması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili adli yardım talepli temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin yargılama harç ve giderlerini ödeme gücünün bulunmadığına yönelik bilgi ve belgeler sunulduğunu, adli yardım talebinin kabulünü isteme zarureti bulunduğunu, muhtıranın usulüne uygun olmadığını, muhtıra usulüne uygun olmadığı için ek kararın da hükümsüz olduğunu, yine bilirkişi raporunun somut olaya ve mevzuata uygun olmadığını, sözleşmenin haksız fesih edildiğini, yersiz ve fazla ödeme bulunmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan fazla ve yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

1.Davacı vekilinin temyizi bakımından, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.Davalı vekilinin temyizi bakımından, temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacı vekili katılma yolu temyiz taleplerinin incelenmesinde; davanın kısmen kabulü ile 4.923.560,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair 20.806,72 TL'lik talebin ise reddine karar verilmiş olup, reddedilen kısım dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2. Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi ek kararına yönelik kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.