Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15598 E. 2026/10652 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1650 Esas, 2025/1671 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/709 Esas, 2023/338 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... gelmiş, davacı idare vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 784 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırılan 1.578,10 m²'lik kısmının tapu sicilinden terkin işleminin gerçekleştirilmediğini, kamulaştırma işlemini müteakip o tarihte yürürlükte olan kamulaştırma mevzuatı çerçevesinde davacıların murisi ... tarafından bir başka parselle birlikte dava konusu 784 parsel için Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/568 Esas sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiğini, karar üzerine davacılar murisi tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhinde ... 1. İcra İflas Müdürlüğünün 1991/15 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve tezyidi bedel davası sonucunda artırılan tutarın istenildiğini, tapu maliki ... mirasçıları olan davalıların idareye verdikleri 20.07.2022 tarihli ve 27095 kayıtlı dilekçe ile yolda kalan dava konusu parseldeki hisselerin kamulaştırmasını istemeleri üzerine taşınmazın yol olarak terkin edilmemiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle taşınmazın 1.578,10 m²lik kısmını davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile imar planındaki fonksiyonuna uygun olarak yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idarece alınan kamulaştırma kararının 1987 tarihli olduğunu, iş bu davanın ise 21.12.2022 tarihinde açıldığını, her ne kadar davacı idare tarafından 10.04.1987 tarihli ve 308 sayılı encümen kararı ile kamulaştırma kararı alınmış ise de tapuda tescil yapılmadığı gibi, davalıların murisi ...'nun Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/568 Esas, 1988/480 Karar sayılı kararı ile açmış olduğu bedelin tespiti davasının 24.11.1988 tarihinde karara çıkmış olsa da o dönemde herhangi bir kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gibi kamulaştırma bedeline herhangi bir faiz uygulanmadığını, üstelik söz konusu kamulaştırma bedeli davacı idare tarafından Adapazan 1. İcra Müdürlüğünün 1991/15 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takip sonrasında, 1995 yılında, icra dosyasının yenilerek 1995/2967 Esas sayılı dosyasına 21.09.1995 tarihinde ödendiğini, 1987 yılında alınmış olan "sözde" kamulaştırma kararı ile 1995 yılında yapılan kamulaştırma ödemesi arasında dahi 8 sene geçtiğini, 1990'lı yıllarda yaşanmış olan enflasyon ve devalüasyon ile birlikte uğradığı değer kaybı dikkate alındığında, müvekkil davalıların mülkiyet hakkının zarara uğratıldığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.05.2019 tarihli ve 2019/5-2 41... /560 Karar sayılı karar gereği doğru olsa da davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/568 Esas, 1988/480 Karar sayılı kararından da anlaşıldığı üzere, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak, tapu maliklerinden davalıların murisi ... tarafından tezyidi bedel davası açıldığı, dava sonunda bedel artınmına ve ödemeye karar verildiği, bedel artırımı davası sonucunda hükmolunan bedellerin dosyada bulunan 22.09.1995 tarihli "tahakkuk müzekkeresi ve verile emri" başlıklı belge ile vekiline ödendiği, bu durumun davalıların da kabulünde olduğu ayrıca davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyanın incelemesinden Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 784 parsel sayılı taşınmazın 1578,10 m²lik kısmının ... Belediye Encümeni'nin 10.04.1987 tarihli ve 308 sayılı karar ile kamulaştırılmasına karar verildiği, davacıların murisi tarafından idarece takdir edilen bedelin düşük olduğu ileri sürülerek Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/568 Esas sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, yapılan yargılamada kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçmesi üzerine Adapazan 1. İcra İflas Müdürlüğünün 1991/15 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, 21.09.1995 yılında ise ödemenin yapıldığı, ancak dava konusu taşınmazın yol olarak terkinin yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen kararda, davayı kabul etmeyen davalılar lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.