Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/8854 E. 2026/12396 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1976/426 Esas, 1977/165 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada Mahkemece 1976/426 Esas, 1977/165 Karar sayılı 18.03.1977 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz edenler vekili 17.11.2022 harç tarihli temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazın ifrazen 1141 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, müvekkilleri yönünden hükmün kesinleşmemiş olması nedeniyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Geri çevirme kararları üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde göre yapılan incelemede; dosyanın imha edilmiş olduğu, 4473 sayılı kanun kapsamında gerekli gazete ilanının yapıldığı, gerek davacı idare de gerekse davalı tarafta dosyaya ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, sadece kesinleştirme tarihinin yer almadığı gerekçeli kararın onaysız fotokopinin dosya içerisinde yer aldığı ve dava dosyasına ilişkin olarak tebligatlar dahil hiçbir bilgi ve belgeye ulaşılamamıştır.

Esas defterdeki karar numarası ile karar tarihinin işbu karar ile uyumlu olduğu , yine esas defterde de kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazın aktif ve pasif tapu kaydına tapu müdürlüğünce ulaşılamamış, davalı tarafın temyiz dilekçesindeki beyanına göre 1141 parsel sayılı taşınmazın tapu defter örneği gönderilmiş, tapu kaydında taşınmazın alanı tespit edilememiş, aktif kaydının bulunmadığı bildirilmiş, tapu defteri örneğine göre taşınmazın bir kısım payının 1980 yılında Hazine adına hükmen tescil edildiği ve ... Belediye Başkanlığına aynı yıl itibarıyla devir yapıldığı anlaşılmış, maliklere ilişkin isimlerin okunaksız olduğu görülmüştür.

Karar tarihinden itibaren yaklaşık 45 yıl sonrasında temyiz dilekçesinin sunulmuş olduğu, dava konusu parselin, beyanda belirtilen aktif durumda bulunmayan 1141 parsel olduğu kesin olarak anlaşılamamış olmakla birlikte, her ne kadar hükmün kesinleşme şerhine ulaşılmamamış ise de; tapu müdürlüğünce, ilgili hükmün kesinleşmesi ile ancak infazı gerçekleştirilebileceğinden, hükmün kesinleştiği değerlendirilmiş olup, bundan ayrı, temyiz edenler vekili hak sahipliği iddiasında bulunduğuna göre; koşullarının bulunması halinde kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası da açabileceği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz edenler vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.