2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 106 — Talep için müddetler ve giderlerin yatırılması:
Bu maddeye atıf yapan 1.060 karar
Madde 106 – (Başlığı ile Birlikte Değişik:24/11/2021-7343/9 md.)
Alacaklı veya borçlu, hacizden itibaren bir yıl içinde haczolunan malın satışını isteyebilir. Borçlunun üçüncü şahıslardaki alacağı da bu hükme tabidir.
Bir yıllık süre içinde satışı istenip de artırma sonucu satışı gerçekleştirilemeyen mahcuz hakkındaki satış isteme süresi, satış isteyen alacaklı bakımından birinci fıkrada belirtilen sürenin sona ermesinden itibaren bir yıl daha uzar.
Satış talebiyle birlikte kıymet takdiri ve satış giderlerinin tamamının peşin olarak yatırılması zorunludur.
Sicile kayıtlı motorlu kara araçları bakımından muhafaza, kıymet takdiri ve satış talebinin birlikte yapılması ve bunlara ilişkin giderlerin tamamının birlikte ve peşin olarak yatırılması zorunludur.
Kıymet takdiri ve satış giderlerinin, sicile kayıtlı motorlu kara araçları bakımından ilaveten muhafaza giderinin tamamı, satış talebiyle birlikte peşin olarak yatırılmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır.
Yukarıdaki fıkralar uyarınca satış talebiyle birlikte peşin olarak yatırılan miktarın satış işlemleri sırasında yetersiz kaldığı anlaşılırsa icra müdürü tarafından satış isteyene on beş günlük süre verilir ve bu sürede eksik miktar tamamlanmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır.
Bu maddede belirtilen giderler Adalet Bakanlığınca her yıl yürürlüğe konulan tarifede belirlenir.
Talep hakkı:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 6. Hukuk Dairesi · 2026/2561 E. · 2026/2923 K.01.07.2026
- 12. Hukuk Dairesi · 2026/5213 E. · 2026/5004 K.01.07.2026İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kara
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/228 E. · 2026/323 K.13.05.2026İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikâyet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikâyet ol
- 6. Hukuk Dairesi · 2026/1985 E. · 2026/2043 K.12.05.2026Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... Vergi Dairesi'nin haciz tarihinin 04.10.2019 olduğu, müvekkilinin haciz tarihinin ise 11.10.2018 olduğunu, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5296 Esas sayılı takip do
- 12. Hukuk Dairesi · 2026/440 E. · 2026/3166 K.06.05.2026İlk Derece Mahkemesince; şikayetin incelenmesi sırasında 31.07.2023 tarihli haciz düştüğünden konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm
- 12. Hukuk Dairesi · 2026/2009 E. · 2026/3167 K.06.05.2026İlk Derece Mahkemesince; şikayetin incelenmesi sırasında 13.01.2020 tarihli haciz düştüğünden konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/707 E. · 2026/280 K.29.04.2026İlk Derece Mahkemesince şikâyetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/314 E. · 2026/318 K.20.04.2026Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasında, tarafların
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/547 E. · 2026/211 K.11.03.2026Davacı müteveffanın en yakın yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiği görüldüğünden; TMK 612/2 maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından mirasın red olunması halinde terekeye temsilci atanması gerektiği nazara alınarak --------- say
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/9107 E. · 2026/1618 K.09.03.2026İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlık konusu olayla...13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/29 Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık konusunun, konu olarak farklı olduğu değerlendirilerek derdestlik itirazının yerinde görülmediği, esasa ilişkin ise alacaklı TMSF tarafından icra dosyasın
- 6. Hukuk Dairesi · 2026/338 E. · 2026/844 K.05.03.2026
- 6. Hukuk Dairesi · 2026/220 E. · 2026/812 K.04.03.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen ge
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/168 E. · 2026/139 K.03.03.2026Dava, ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacının dava dışı 3. şahsa borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulması istemine ilişkin bulunmaktadır. Dava ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2026 tarihli ... esas v
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/499 E. · 2026/120 K.25.02.2026İlk Derece Mahkemesince, şikayet konusu 1 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 1.250.000,00 TL'den az olmamak üzere satışının gerçekleştirilmesine, 1.250.000,00 TL’nin haline uygun ev almak üzere şikayetçi borçluya bırakılmasına, fazlasının icra takip konusu alacağın tahsili
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/646 E. · 2026/25 K.14.01.2026Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti dava
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/7391 E. · 2026/18 K.12.01.2026İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ş
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/2787 E. · 2025/3021 K.30.12.2025Yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları da emsal alındığında eldeki davanın 2004 Sayılı Kanunun 89/3. fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, davacı ile
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1188 E. · 2025/1281 K.25.12.2025Dava,2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesini
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/976 E. · 2025/1161 K.24.12.2025Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil kayıtları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. ... Şirketi'ne ait sicil gazetesi suretlerinin tetkikinde, şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/3389 E. · 2025/8171 K.11.12.2025İlk Derece Mahkemesince, satış masraflarının yatırıldığı tarihlerde İİK’nın 1 06... . maddeleri gereğince hacizlerin kalktığı ve 7343 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle İİK’ya eklenen geçici 18. maddeye göre de 08.03.2023 tarihine kadar satış avansının yatırılmadığı gerekçesiyle şi