Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2561 E. 2026/2923 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1171 E., 2026/339 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/82 E., 2024/622 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen 2024/90 Esas sayılı dosyada şikayet olunanlar SGK ve Vergi Dairesi vekilleri ile birleşen 2024/87 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... Tekstil A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET 1.Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayet konusu sıra cetvelinde, Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/272257 Esas, İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2019/24925 Esas ve Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/27445 Esas sayılı sayılı dosyalarında satış giderleri tarifesinin yürürlüğe girmesinden sonra yasal süresi içerisinde tarifede belirlenen avansın tamamlanmadığını, bu durumda 2., 3., ve 4. sırada bulunan alacakların hacizlerinin hukuki kıymetini kaybettiği için ilk sırada müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının yer alması gerektiğini belirterek Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/272257 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 06.02.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/90 Esas sayılı dosyasında şikayetçi vekili dilekçesinde; Adana 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/250256 Esas sayılı dosyasından yaptıkları takipte taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, ihale bedelleri sıra cetveli yapılarak dağıtılmak üzere birinci sıra haciz alacaklısı olduğu tespit edilen Adana 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/272257 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, bu dosyadan düzenlenen sıra cetvelinde müdürlüğün satış masraflarının satış yapılan dosyadan ödendiği yanılgısıyla sıra cetvelini düzenlediğini, ancak satış yapılan dosyada taraflarına ödeme yapılmaksızın tüm tutarın sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya gönderildiğini, sıra cetveline konu satış masraflarının, müvekkili banka tarafından karşılanmış olmasına rağmen sıra cetvelinde satış masraflarının taraflarına ödenmesine dair karar verilmemiş olması nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/87 Esas sayılı dosyasında şikayetçi vekili dilekçesinde, şikayet konusu sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada yer alan icra dosyalarında, alacaklının gerekli satış avansını tamamlamamış olması nedeniyle pay ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek dosyalara ayrılan paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Şikayet olunan ... Kalıp İskele Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, İİK'nın 106. maddede yapılan değişikliğin 6. fıkrasına göre yatırılan avanslarda eksiklik bulunması halinde icra müdürlüğü tarafından bu eksikliğin giderilmesi için taraflarına müzekkere yoluyla bildirimde bulunulması ve bu bildirim üzerine on beş gün içerisinde eksiklik giderilmez ise satış talebinin vaki kalmayacağının açıkça düzenlendiğini, müvekkilin alacaklı olduğu dosyalardaki hacizlerin düştüğü iddiasının hukuka aykırı olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Şikayet olunan Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası vekili cevap dilekçesinde, taşınmazlar hakkında süresi içerisinde 24.09.2020 tarihinde satış talebinde bulunulup 15.000,00 TL tutarında satış avansı yatırıldığını, akabinde deprem bölgesinde sürelerin durdurulması nedeniyle yeni satış tarifesi uyarınca avans ikmali ile 06.04.2023 tarihinde 164.800,00 TL daha yatırdıklarını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.02.2024 tarihli sıra cetveli ve derece kararında; satış bedelinden teminat mektubu karşılığında ipotek alacaklısına ipotek limit bedeli ve nema gelirinin ödendiğini; emlak vergi borcu, tellaliye harcı ve satış masrafları vs mahsup edildikten sonra ifadesi sabit olup yapılan şikayette müvekkilin kusur ve sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin işçi alacağı sebebiyle rüçhanlı alacaklı olup sıra cetvelinin ilk sırasında yer aldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun hükümlerine istinaden taşınmazlar üzerinde kurumun hacizleri bulunmakta olup alacağının devam ettiğini, alacak kamu alacağı olduğundan 6183 sayılı A.A.T.U.H.K hükümleri uyarınca rüçhanlı alacaklardan olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

5.Şikayet olunan ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm sıra cetveline yapılan itirazlarda müvekkili aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, müvekkili belediyenin herhangi bir kusuru bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

6.Şikayet olunan ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin öncelikle görev, yetki, süre, taraf ve zamanaşımı yönleri ile itirazen incelenmesini talep etiklerini, müvekkili belediyenin kamu kurumu olup sıra cetvelinde rüçhan hakkı olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

7.Şikayet olunan Adana (Yüreğir) Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, ...'nün 09.08.2023 tarihli, 78637 sayılı yazı ile Adana 2. Genel İcra Dairesi'ne bilgi verildiğini, icra dairesince yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

8.Şikayet olunanlar ... ve ... , cevap dilekçesi vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin 2024/82 Esas sayılı asıl dosyası bakımından inceleme yapıldığında; Adana 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/272257 Esas sayılı ve İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2019/24925 Esas sayılı dosyalarında kanuni değişiklikten önceki satış talebi süresi içinde ve yatırılan satış masraf miktarının o dönemdeki düzenlemeye uygun ise de, İİK'nın 106. madde uyarınca çıkarılacak tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde tarifede belirlenen giderlerin eksik kalan satış masraflarının süresi içinde ikmal edilmediği, bu sebeple de satış tarihi itibariyle her iki dosyadaki hacizlerin hukuki değerini yitirdiği, sıra cetvelinin 2. ve 3. sırasında bulunan hacizlerin hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine karar vermek gerektiği, sıra cetvelinin dördüncü sırasında yer alan Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/27445 Esas sayılı dosyası bakımından değerlendirme yapıldığında ise, şikayet olunan tarafından yatırılan giderin satış masraflarını karşıladığı, satış talebinin de süresinde yapıldığı anlaşıldığından söz konusu haczin düştüğüne yönelik itirazların yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği, birleştirilen Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/90 Esas sayılı dosyası bakımından inceleme yapıldığında; satışın yapıldığı icra dosyasında satışı yapılan her bir taşınmaz bakımından ayrı ayrı hesaplanan masraflar ve toplam satış bedelleri hesaplandığında ihale bedeli ve nemalarından tapu harcı, tellaliye gideri, emlak vergi borcu ile satış masrafları mahsup edildikten sonra kalan miktar 8.777.937,12 TL olup satış masrafları ve paylaştırma masrafları için öngörülen 3.000,00 TL mahsup edilmeksizin 8.821.686,42 TL'nin sıra cetveline esas oluşturacak şekilde paylaştırılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, şikayet edenin itirazlarında haklı olduğu ve Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/272257 E. sayılı dosyasından düzenlenmiş olan 06.02.2024 tarihli sıra cetvelinde, satış masrafları ve paylaştırma giderleri mahsup edilmeden paraların paylaştırılması yoluna gidildiğinden sıra cetvelinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine karar vermek gerektiği, birleşen Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/87 Esas sayılı dosyası bakımından inceleme yapıldığında; Adana 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/272257 Esas sayılı ve İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2019/24925 Esas sayılı dosyalarında kanuni değişiklikten önceki satış talebi süresi içinde ve yatırılan satış masraf miktarının o dönemdeki düzenlemeye uygun ise de, 30.11.2021 tarihinde yayımlanan 7343 sayılı Kanun ile İİK'nın 1 06... maddeleri uyarınca çıkarılan satış giderleri tarifesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde tarifede belirlenen giderlerin eksik kalan satış masraflarının süresi içinde ikmal edilmediği, bu sebeple de satış tarihi itibariyle her iki dosyadaki hacizlerin hukuki değerini yitirdiği ve sıra cetvelinin 2. ve 3. sırasında bulunan hacizler hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine, şartları oluşmadığından bu dosyalara ayrılan paranın kendilerine ödenmesine ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle; asıl dosyada şikayetin kısmen kabulüne, birleşen Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/90 Esas sayılı dosyasında şikayetin kabulüne, birleşen Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/90 Esas sayılı dosyasında şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edenler ... A.Ş., ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile şikayet olunanlar ... Kalıp İskele Sanayi ve Ticaret A.Ş., SGK., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ..., SGK. vekillerinin istinaf başvurularının reddine, şikayet olunan ... Kalıp İskele Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin asıl ve birleşen dosya yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; şikayet olunanın alacaklı olduğu Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/272257 Esas ve İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2019/24925 Esas sayılı dosyalarında Satış Giderleri Tarifesine göre kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılmadığı, ancak tarifede yer alan ücretin 08.05.2023 tarihine kadar tamamlanabileceği, satışların 09.11.20 22... .12.2022 tarihinde yapıldıkları dikkate alındığında taşınmazlar üzerindeki haczin satış tarihi itibariyle hukuki kıymetini koruduğundan mahkemenin hacizlerin düştüğü, hukuki kıymetini korumadığı yönündeki gerekçesinin isabetsiz olduğu, asıl dosyada şikayetin ... Kalıp İskele Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden reddine ve ve birleşen Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/87 Esas sayılı dosyasında da şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken bu dosya yönünden kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet olunan vekilinin her iki alacaklı olduğu dosya yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne, şikayet eden ... A.Ş. vekilinin asıl dosya yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde, şikayet eden ...'ın haczinin şikayet olunan ... Bankası'nın haczinden önce olduğu, şikayet olunanın şikayet edenin haczine iştirak şartlarının da bulunmadığından şikayet edene sıra cetvelinde 4. sırada yer verilip pay ayrılması gerektiği, müdürlükçe ... Bankası'nın kesin haciz tarihi yanlış tespit edilerek 4. sırada yer verilmesinin isabetsiz olduğu, mahkemenin şikayet olunanın haczinin ayakta olduğuna ilişkin tespiti yerinde ise de şikayet olunanın sıra cetvelinde esas alınan haciz tarihinin kesin haciz tarihi olan 22.06.2021 tarihi olması gerekirken ihtiyati haciz tarihi olan 27.09.2019 tarihinin alınmasının hatalı olduğu, şikayetçinin kesin haczinin şikayet olunanın kesin haczinden önceki tarihli olduğundan şikayetin bu yönden kabulü ile sıra cetvelinin bu sebeple iptaline karar verilmesi gerekirken şikayet olunan ... Bankası yönünden reddine karar vermesinin isabetsiz olduğu, şikayet eden vekilinin ... Bankası yönünden istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; şikayet eden ... A.Ş. ve şikayet olunan ... Kalıp İskele Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/82 Esas sayılı asıl dosyasında şikayet olunan Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. yönünden şikayetin kabulü ile Adana 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/272257 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 06.02.2024 tarihli sıra cetvelinin Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. yönünden yönünden iptaline, şikayet ... Kalıp İskele Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden şikayetin reddine, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/90 Esas sayılı birleşen dosya yönünden şikayetin kabulüne ve Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/87 Esas sayılı birleşen dosya yönünden, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Birleşen 2024/90 Esas sayılı dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde, önceki dilekçelerini ve beyanlarını tekrar ettiklerini ve hukuka aykırı kararın tekrar değerlendirilmesini, kararın aleyhe yönlerinin bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

2.Birleşen 2024/90 Esas sayılı dosyada şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili kurumun borçlu Kulak İnşaata ait haczedilen taşınmazlar üzerinde haczi olup kurum alacağının devam ettiğini, kurum alacağının rüçhanlı kamu alacağı olduğunu, şikayetin kabulünün hatalı olduğunu beyan etmektedir.

3.Birleşen 2024/87 Esas sayılı dosyada şikayet eden ... Tekstil A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, şikayet olunan sıra cetvelinde 2. ve 3. sıra alacaklısı ... Kalıp Şirketi'nin hacizlerinin düştüğünü ve sıra cetvelinde pay ayrılmasının hatalı olduğunu, ilgili icra dosyalarında tarifeye göre belirlenen gerekli satış avansının yatırılmadığının ve hacizlerin düştüğünün bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Yargıtay ilamları gereğince de satış avansının yatırılmaması halinde haczin düştüğünün kabul edildiğini, şikayet olunanın hacizlerinin düştüğünün kabul edilerek, şikayette bulunan müvekkilinin alt sıra alacaklısı olsa dahi garameten paylaşıma dahil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları ile de birden fazla alacaklı tarafından üst sıra alacaklısının alacağının varlığı ve miktarına itiraz edildiğinde talebin kabulü halinde şikayet olunana ayrılan payın şikayet edenler arasında garameten dağıtılması gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep eden, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen 2024/90 Esas sayılı dosyada şikayet olunanlar SGK ve Vergi Dairesi vekilleri ile birleşen 2024/87 Esas sayılı dosyada şikayet eden ... Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Temyiz eden SGK ile Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.