Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3653 E. 2026/2933 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/958 E., 2025/734 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/189 E., 2023/117 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı teslim borcunu yerine getirmediğini ancak 18 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın adına tescilini sağladığını belirterek, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı adına kayıtlı Antalya ili, Kepez ilçesi, ..., 25504 ada, 4 parsel, bodrum kat, 18 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/4 hisse ile tesciline karar verilmesini, 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile de sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı sonrasında sözleşmenin geriye etkili feshinin talep edildiği, taşınmazın işlem dosyası, ruhsat, proje ve belgeleri ile yerinde yapılan keşifte yapılan tespitlere göre inşaatın tamamlanmış olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre sözleşmeye konu iki blok inşaatın tamamlandığı ve bağımsız bölümlerde oturulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, dinlenen tanık beyanları ve keşifte yer alan tespitlere göre yüklenicinin teslim edimini yerine getirmediğinin belirlendiğini, davacıların mağdur olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.