Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2840 E. 2026/2954 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/498 E., 2026/637 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/44 E., 2025/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyada şikayet olunanlar ... ile ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I.ŞİKAYET 1-Asıl dosyada şikayetçi ... vekili şikayet dilekçesinde; Ortaca İcra Dairesi'nin 2015/1420 Esas sayılı dosyasında borçlunun ... olduğunu, borçlu ... aleyhine Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2008/57 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve borçlu adına kayıtlı Ortaca ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkisinde kain 2 31... parsel sayılı taşınmaza 22.04.2013 tarihinde ilk haciz olarak haciz işlemi yaptığını, daha sonra aynı haczin kendileri tarafından 22.01.2024 tarihinde yenilendiğini, ancak Ortaca İcra Dairesi'nin 2015/1420 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ...'in taşınmaz üzerindeki takyidat bilgilerine göre sıralamada yer alması gerekirken sıralamada hiç olmadığının görüldüğünü, hal böyle iken icra dairesi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini belirterek, itirazlarının kabulüne, Ortaca İcra Dairesi'nin yeniden sıra cetveli düzenlemesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen 2024/46 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekili şikayet dilekçesinde; Ortaca İcra Dairesi'nin 2015/1420 Esas sayılı dosyası kapsamında satışa çıkarılan borçlu ...'e ait taşınmazların tamamı müvekkilinin borçlunun avukatı olarak takip ettiği Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/319 Esas, 2013/404 Karar sayılı ilamı ile tapuya tescilinin yapıldığını, müvekkilinin vekalet ücreti alacağını doğuran Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi kararının esasının 2010 yılı karar sayısının 2013 yılı olması Avukatlık Kanunu'nun 166/2 maddesinde belirtilen "Rüçhan hakkı vekaletnamenin düzenlenme tarihine göre vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alacağı" hükmüne göre diğer tüm alacakların önünde sıra cetvelinde yer alması gerektiği, aynı kanunun amir hükmü olduğunu, müvekkili adına borçlu tarafından çıkartılan vekaletname tarihinin 08.05.2009 olup, dava tarihinin ise 06.08.2010 olduğunu, Ortaca İcra Dairesi dosyası kapsamında yapılacak satış geliri üzerinde müvekkilinin rüçhan hakkı bulunduğunu, dosya kapsamı dikkate alındığında Ortaca İcra Dairesi'nin 2015/1420 Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 21.03.2024 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin hatalı olduğu ve müvekkilinin rüçhanlı alacağının öncelikli olduğunun tespitine, sıra cetveline yapılan itirazlarının kabulüne, müvekkilinin sıra cetvelinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleşen dosyada bir kısım şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada şikayetçinin sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte geçerli bir haczinin bulunmadığı, birleşen dosyada 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 166/2 maddesinde düzenlenen "Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hâkim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir" hükmü avukat-müvekkil ilişkisinden kaynaklanan ancak avukatın müvekkiline karşı ileri sürebileceği bir rüçhan hakkı olduğu ve ancak müvekkiline (borçlusuna) kazandırılan şeyler üzerinde ve müvekkiline karşı ileri sürebileceği bir hak olduğu, oysa dosyada müvekkil konumundaki ...'ün alacaklı değil borçlu olduğu ve diğer sıra cetvelindeki alacaklılara karşı da borçlu olduğu belirtilerek, asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosya şikayetçi ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin alacağının rüçhanlı olduğu gözetilerek, sıra cetvelinin düzenlenmesi ve mahkemece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken alacağın rüçhanlı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen dosya yönünden kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, birleşen davanın kabulü il, Ortaca İcra Dairesi'nin 2015/1420 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 21.03.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde:

a. Şikayetçinin ilama dayandığı Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/10 Esas, 2020/289 Karar sayılı ilamının, sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibarıyla kesinleşmediğini,

b. Kendilerinin de sıra cetveline konu alacaklarının rüçhanlı olduğunu, bu takiplere dayanak olan ilamların vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkin mahkeme ilamlarına dayalı ilamlı takipler olduğunu, takip dayanağı ilamların da kesinleştiğini,

c. Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hem müvekkilinin daha eski tarihli vekaletnameye dayanan rüçhan hakkını hem de şikayetçinin alacağının kesinleşmemiş olma ihtimalini göz ardı ettiğini, bu nedenlerle, eksik incelemeye dayalı ve maddi vakıaların yanlış değerlendirilmesi sonucu verilen hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

2.Şikayet olunan ... Tel. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde: iptaline karar verilen sıra cetveli hakkında hiçbir dahili ve huzurdaki davanın açılmasında hiçbir kusuru bulunmayan, kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kendisine sıra cetvelinde 7. ve 8.sıradaki alacaklarına ilişkin pay ayrılmamasına rağmen şikayet yoluna başvurmadığından, sıra cetveline şikayet yoluna başvurulmayan alacak sıraları bakımından, sıra cetvelinin iptaline ilişkin karara karşı temyiz yoluna başvurmakta da hukuki yararı bulunmamasına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyiz eden şikayet olunan ... Tel.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde; somut olayda, şikayetçi sıra cetvelinde 11.sırada yer almakta olup şikayet olunan ... A.Ş.’ye sıra cetvelinde 10. sırada yer verilmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. her ne kadar 10.sırada yer almış ise de kendisine pay ayrılmamıştır. Bu durumda adı geçen şikayet olunanın yargılama sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının, şikayet olunanlardan ... Tel. A.Ş. lehine olmak üzere, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Tel.A.Ş. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının,

hüküm fıkrasının “B” maddesinin (2) numaralı bendinde yer alan “harcın” ibaresinden sonra “şikayet olunan ... Tel.A.Ş. hariç” ibaresinin yazılması suretiyle,

hüküm fıkrasının “B” maddesinin (3) numaralı bendinde yer alan “yargılama giderinin” ibaresinden sonra “şikayet olunan ... Tel.A.Ş. hariç” ibaresinin yazılması suretiyle,

hüküm fıkrasının “B” maddesinin (4) numaralı bendinde yer alan “maktu vekalet ücretinin” ibaresinden sonra “şikayet olunan ... Tel.A.Ş. hariç” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.