Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/92 E. 2026/416 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/524 E., 2025/1371 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/395 E., 2024/805 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Yargılamanın iadesini talep eden vekili talep dilekçesinde; davacılardan ...’ın demans hastası olmasından dolayı kendi adına asaleten çocukları adına vekaleten çıkarmış olduğu vekaletnamenin geçersiz olduğunu, müteveffa ............. ve mirasçılarının kooperatife ödeme yaptığına yönelik hiçbir belge, delil mevcut olmamasına rağmen fiktif emre muharrer senetlerle ortaklığının tespitine karar verildiğini, karar doğru olsa bile ...'ın kooperatifte ki üyelik payı 1/32 olup bu payın kooperatifte bağımsız bölüm, bina veya sair karşılığının mevcut olmadığını ileri sürerek HMK'nın madde 375’ maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden c, ç, ğ, h, ı bentlerinin mevcut olmasından dolayı yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Yargılamanın iadesini talep edilen hükmün davacıları cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekaletnamelerin düzenlendiği tarih itibariyle ...'ın demans hastası olduğu, fiil ehliyetine haiz olmadığı bu nedenle yapılan tüm resmi işlemlerin vekaletname işlerinin sakat olması nedeniyle geçerli sayılmayacağına dair yazılı bir delil sunulmadığı, bu nedenle HMK'nın 375. maddesinin (ç) bendi kapsamında yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı, sair hususların ise davaya dayanak olan esas mahkemesince yapılan yargılama sırasında değerlendirildiği ve yargılamanın iadesi sebepleri içerisinde sayılmadığı, gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesi talep eden vekili temyiz dilekçesinde; talep dilekçesindeki iddialarını tekrarla, ...’ın demans hastası olmasından dolayı kendi adına asaleten çocukları adına vekaleten çıkarmış olduğu vekaletnamenin geçersiz olduğunu, iptaline karar verilen tapu kaydının üyeye değil kooperatife geri dönmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep edenler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.