Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6011 E. 2026/2267 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1261 E., 2024/1447 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/281 E., 2023/186 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı ... vekili, asıl dosya davalısı Hazine vekili ve asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların murislerinin ... ili ...ilçesinde bulunan 377, 421, 422, 4 23... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazları 1972 tarihinde satın aldığını ve tapuya tescil ettirdiğini, akabinde taşınmazların davacılara intikal ettiğini ve taşınmazların orman sınırları içerisine alındığını öğrendiklerini belirterek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalı Hazine adına tapuya tescilini, taşınmazların gerçek değeri üzerinden 1979 yılından beri ödenen emlak vb. vergilerin iadesi ve 500.000,00 TL. maddi tazminatın ödenmesini talep ettikten sonra, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile tazminat isteğini toplam 743.305,00 TL'ye yükseltmiştir. 2. Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ...ilçesinde bulunan 377, 421, 422, 4 23... parsel sayılı taşınmazların Devlet ormanı niteliğinde bulunduğunu, yörede orman kadastro ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışması yapılıp kesinleştiğini belirterek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. 3. İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/20 Esas ve 2017/630 Karar sayılı dosyası, asıl dava dosya ile birleştirilerek yargılama asıl dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... asıl dosyanın tazminat isteğine, birleşen davanın orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davaya konu taşınmazların 3116 sayılı Orman Kanunu’nun yürürlükteki tarihi olan 1937 tarihinden önce orman hasılatı veren ağaç ve ağaççıklarla kaplı olduğu, açıklık herhangi bir sembolün olmadığı, açıklık niteliği taşımadığı, 2014 tarihli Orman Amenajman Planı Meşçere haritasında 489 numaralı bölmede ... a,b çağında üç kapalılığında gösterilen yerde kaldığı,...Orman kadastrosu ile çakıştırıldığında orman sayılan yerde kaldığı, 1949 tarihli hava fotoğrafında kısmen açıklık kısmen makilik olarak göründüğü, üzerinde imar-ihya da bulunmadığı, dava konusu taşınmazların belediye sınırları içerisinde olduğu, kuş uçuşu... Merkezine 8 km, Belen İlçe Merkezine 6 km, ...ilçe merkezine ise 22 km mesafede bulunduğu, yazlık olarak tercih edilen ve talep gören konumda olduğu, elektrik - su - aydınlatma - ulaşım - çöp toplama - iletişim - çevre temizliği ve benzeri hizmetlerden yararlandığı, etrafının meskun olduğu, üzerinde herhangi başka bir tarımsal faaliyet yapılmadığı ve üzerinde yapı bulunmadığı, taşınmazın arsa vasfında olduğu, taşınmazın tamamı tazminat kapsamında olduğundan artan alan olmadığı, dava konusu taşınmazların Devlet ormanı olarak sınırlandırılması sonucunda davacıların zararının 526.202,60 TL olarak belirlendiği..." gerekçesi ile asıl davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, birleşen dava yönünden kabulüne, asıl davanın tazminat istemi yönünden kabulüne, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 526.202,60 TL tazminatın 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile eşit oranda davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dosya davacısı ... vekili, asıl dosya davalısı Hazine vekili ve asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... davacıların, maliki olduğu taşınmazların orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili ve tazminat istemiyle dava açmalarında hukukî yararları bulunduğundan tescil talepleri açısından da kabul kararı verilmesi gerektiği; tapusu iptal edilen taşınmazların niteliğinin, arsa olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine mahkemece, usulüne uygun emsal araştırması yapıldığı, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespit edilip emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklandığı; asıl dava dosyası yönünden, asıl dosya davacılarının dava değerini 500.000 TL olarak gösterdikleri yargılama aşamasında taşınmazların değerinin toplam 743.305 TL olarak belirlenmesi üzerine asıl dosya davacıları tarafından ıslah yoluyla eksik harcın tamamlandığı anlaşılmakla, Mahkemece asıl dosya davacıları lehine verilen tazminat miktarının 526.202,60 TL olduğu, ret edilen kısmın 217.102,40 TL olduğu ve asıl dosya davacılarınında tapu iptali ve tescil taleplerinin de kabul edileceği değerlendirilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre yeniden belirlenerek hükmün bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden Hazinenin açık istinaf yoluyla bir itirazı olmadığından Hazine aleyhine verilen vekalet ücreti kabul ve ret oranına göre hesaplanmak suretiyle davacılar aleyhine değiştirilmediği; Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olduğu ..." gerekçesiyle, birleşen dosya davacısı ... vekili ve asıl dosya davalısı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine; asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmek süretiyle asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, asıl davanın tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğu, ... lehine vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.. 2. Asıl dosya davalısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak Hazinenin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme yapıldığını, mevcut durumun değerlendirilmediğini, taşınmazlara yol yapıldığını abonelik verildiğini, orman dışına çıkarılma durumunun araştırılmadığı ve tarım bitki örtüsü olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dosya yönünden tapu iptali ile tazminat, birleşen dosya yönünden orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı ... vekili, asıl dosya davalısı Hazine vekili ve asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısı ...'dan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.