Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2818 E. 2026/2968 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/118 E., 2026/480 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 40. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/452 E., 2025/653 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; sıra cetvelinde yer alan hacizlerin düştüğünü, bazı takipler için açılan davalarda takibin durdurulması kararı verildiğini, bazı takiplere ilişkin açmış olduğu davaların devam ettiğini, İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1234 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda borcu olmadığının belirlendiğini, banka yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, sıra cetvelinde hesapların hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunanlar cevap dilekçeleri sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu talep dilekçesi üzerine, takip borçlusunun muvafakati ve rızası doğrultusunda alacaklılara ödeme yapıldığı, ödemenin, ihalenin kesinleşmesi üzerine paranın paylaştırılması aşamasında sıra cetveli suretiyle gerçekleştirilmiş olması, borçlunun rızası ile ödeme yapıldığı olgusunu ortadan kaldırmayacağı, bunun üzerine borçlunun bir de sıra cetvelinin iptalini talep etmesinin, rızaen yapılan ödemelerin iadesi talebi anlamı taşıdığı, takip borcuna ilişkin ve mevcut duruma uygun olarak yapılmış bir ödeme söz konusu olduğunda sonradan takibin iptalinin dahi yapılan ödemeyi hükümsüz kılmayacağı belirtilerek, bu nedenlerle takip borçlusunun sıra cetvelinin iptali talebinin esası incelenmekle yerinde görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi temyiz dilekçesinde;

a. İpotek alacaklısı bankaya borcu olmadığını, hukuka aykırı takip yapıldığını, takiplere karşı açmış olduğu davalar olduğunu, tüketici mahkemelerinde açılan davaları kazandığını, banka yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,

b. İpoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, düşen hacizlerin sıra cetveline dahil edildiğini, icra dosyası içinde birden fazla lehine karar var iken, bu kararların değerlendirilmeyecek kanuna aykırı davranıldığını, menfi tespit dosyasının dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.