Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17913 E. 2026/3429 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1525 E., 2025/1043 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/259 E., 2025/82 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılının 8. Ayında prim gün sayısı yeterli olduğundan ... tarafından emekli edildiğini, çalışmış olduğu iş yerlerinden ... .... ve .... ...'nin 2010 yılı içerisinde ... tarafından denetlendiğini ve ...'nin müvekkili ...'ın bu işlerinde gerçekten çalışmadığını iddia ettiğini, sadece bu iddialar üzerine müvekkilinin bahse konu işyerinde çalışmış olduğu günlere ait primlerin silindiğini ve dolayısı ile emeklilik işlemlerinin iptal edildiğini, Hukuka aykırı bir işlem olan bu işlem neticesinde tek geçim kaynağı olan müvekkilinin emekli maaşının kesilerek 27.07.2012 tarih ve 13385070 sayılı işlem ile yersiz ödenen aylıkların (9.765,38 TL) ile 06.08.2012 tarih ve 13410694 sayılı işlem ile yersiz sağlık ve ilaç giderlerinin (4.598,04 TL) iadesinin istenildiğini, bu bildirimlere karşı yaptıkları itirazların ise reddedildiğini, müvekkilinin emeklilik işlemi tesis edilene kadar çalışmış olduğu tüm iş yerlerinde fiili ve gerçek olarak çalıştığını, çalışmış olduğu iş yerlerinin düzenli olarak primlerini davalı kuruma ödediğini ve müvekkilinin düzenli olarak primlerin yatırılıp yatırılmadığını kontrol ettiğini, kurumun denetlemiş olduğu ... .... ve ....'de müvekkilinin fiili ve gerçek olarak çalışmasına rağmen hiçbir delil olmadan prim günlerinin silinmesinin ve tüm haklarını kaybetmesinin idarenin güvenirlik ilkesine aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kesilen emekli maaşının tekrar bağlanması için davalı kurumun tesis etmiş olduğu haksız işlemin öncelikle yürütmesinin durdurulmasına daha sonra ise iptaline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya kurumlarının ... tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı almakta iken ... İl Müdürlüğü ... Denetmenleri tarafından tutulan 21.05.2012 tarih ve 2012/D-T-63 sayılı rapora istinaden ... işyeri sicil numaralı işyerinde 2008, 2009, 2010 yıllarında geçen 730 günlük sürede davacının fiilen çalışmadığı halde sahte sigortalı olarak gösterilen sigortalı çalışmalarının iptal edildiğini, davacının iptal edilen sahte sigortalılık süresiyle hizmet süresi 4347 güne düştüğünden dolayı emeklilik şartlarını taşımadığından emekliliğinin Mersin ... İl Müdürlüğü tarafından tahsis tarihi itibariyle iptal edildiğini ve iptal edilen emeklilikten dolayı almış olduğu yersiz aylıklar ve sağlık harcamaları toplam 14.363,42 TL adına borç tahakkuk ettirilerek davacıdan istenildiğini, davacının hiç bir ödeme yapmadığını, müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, kurum aleyhine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını ispatlayamadığını, Kurum denetim raporu ile işlemi sabit hale getirdiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum İşleminin İptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.