Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15311 E. 2026/3428 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2108 E., 2025/1172 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/525 E., 2024/355 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 21.10.2000 tarihinde iş kazası geçirdiğini, vücudunda muhtelif kırıklar meydana geldiğini, iş göremez hale geldiğini, bilmediği için o tarihten bu yana başvuruda bulunmadığından bahisle geçirdiği iş kazası nedeni ile maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maluliyet oranının tespit edildiğinden daha yüksek olduğunu iddia ettiğini ancak bu anlamda dosyaya somut deliller ibraz etmediğini, davacıya ait tüm raporlar celp edilerek uzman bilirkişi ve kurumlarca inceleme yapılması gerektiğini, Kurumca gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olup, açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil ... ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalının malul sayılması için %60 oranında çalışma gücünü kaybetmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki 2 no.lu pragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi tarafından geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesi gereği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekili tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında yer alan “Davacı ...'nın 21.10.2000 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle; meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetveline göre % 11,1 oranında olduğunun tespitine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı ...'nın 21.10.2000 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle; meslekte kazanma gücü kaybı oranının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %11.1 (yüzde on bir nokta bir) oranında olduğunun tespitine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.