Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14957 E. 2026/3427 K.

MAHKEMESİ: Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/790 E., 2025/1146 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI: 2024/32 E., 2025/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından düzenlenen 01.12.2023 tarihli ve 85296167 sayılı yazı ile 03.11.2023 tarih ve 2023/413544/73 sayılı denetim raporunda davacıya ait işyerinde ...'ın sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda davalı Kurum vekili tarafından hizmet belgesinin düzenlenerek sisteme yüklemesi için davacıya süre verildiğini, davacının ...... plakalı aracın sahibi olup ... güzergahında yolcu minibüsü işletmekte olduğunu, 06.06.2022 tarihinde ... denetmenlerince davacının oğlu ...'ın sigortasız şekilde çalıştığı iddiasıyla tespit yapıldığını ancak bu tespitin fiili durumu yansıtmadığını ileri sürerek davacı hakkında düzenlenen 03.11.2023 tarihli ve 2023/413544/73 sayılı denetim raporunun iptaline ve dava dışı ...'ın sigortalılık tespit ve tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hafta içi bir günde minibüs hattında çalışan ticari bir aracın kullanımının şahsi olması kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dahili davalının minibüste çalıştığını, Kurum işleminde hata olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.