Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12360 E. 2026/3426 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2179 E., 2025/1064 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/275 E., 2023/35 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... ... ...'ın müvekkili yanındaki çalışmasının sona ermesinin akabinde sigorta primlerinin eksik yatırıldığı ve çalışmasının eksik gösterildiği iddiası ile Kuruma şikayette bulunduğunu, Kurumca yürütülen soruşturma sonrasında 4.4.20 22... /413527/68 sayılı denetmen raporu uyarınca 53.718,00 TL idari para cezası uygulandığını, anılan cezaya itirazları neticesinde verilen 19.10.2022 tarihli ve 54274944 sayılı Komisyon kararı uyarınca verilen cezanın onandığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun E.25589600-202.01.01-54305674 sayılı ve 19.10.2022 tarihli ret kararı kaldırılarak, 04.04.20 22... /413527/68 sayılı denetmen raporu uyarınca tahakkuk ettirilen idari para cezanın iptalini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı Şirket ile ilgili olarak 04.04.2022 tarih, 2021/413527/68 sayılı inceleme ve araştırma raporu düzenlendiğini, denetmen raporuna istinaden ... ... ... isimli kişinin 2019/02-2019/08 dönemelerinde sigortasız çalıştığının tespit edildiğini, 2019/02-08 aylarına ilişkin aylık prim hizmet belgesinin, 5510 sayılı Kanun'un 86.maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresi içerisinde verilmemesinden dolayı belge isteme tebligatı gönderildiğini ve 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin c bendinin (4) numaralı alt bentlerine istinaden 35.812,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığını ve 18.08.2022 tarih, 50624955 sayılı idari para cezası gönderildiğini, 2019/02-08 aylara ait çalışmalara esas işçilik ücretlerinin, iş yeri defter ve ücret bordrosu belgelerine işlenmemiş olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102/e (4-5) maddesi gereğince 17.906,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığını, 18.08.2022 tarih, 50624934 sayılı idari para cezasının işverene tebliğ edildiğini, söz konusu idari para cezalarına davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine kurulan komisyonda işverenin itirazının değerlendirildiğini ve söz konusu idari para cezalarının 04.04.2022 tarih, 2021/413527/68 sayılı denetmen raporuna istinaden uygulandığı belirtilerek işveren itirazının reddine karar verildiğini, 19.10.2022 tarih, 54274944 sayılı, 185 Esas, 185 Karar no.lu Komisyon kararının davacıya tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile yasal çerçeve gereğince idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezasının iptali istemine ilişkin davada, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nın 114. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5510 sayılı ... ve ...Sigortası Kanunu'nun 88. maddesi uyarınca, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğunu, yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz hükmü gereğince davaya bakmakta iş mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, idari para cezasının iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.