Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4216 E. 2026/1862 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/304 E., 2025/1420 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/125 E., 2023/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı köy muhtarlığıyla 15.12.2015 tarihli, işe başlama tarihi 01.01.2016 olan su hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında tüm edimlerin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini ancak davalı muhtarlığın.... Noterliği'nin 18.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının fesih nedenini dava dışı ...'ın FETÖ/PDY soruşturması kapsamında tutuklanmasına dayandırdığını,...'ın şirket tarafından vekaletname ile yetkilendirilmiş olduğunu, şirketin yetkilisi veya ortağı olmadığını, bu durumun sözleşmenin feshi nedeni olmasının mümkün olmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmekte tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek, feshedilen sözleşme kapsamında 15.12.2016 tarihinde imzalanan ve 01.01.2016 tarihinde uygulamaya konulan su hizmet alım işine tip sözleşme-birim fiyat hizmet alım sözleşmesinin 6.,6.1,6.2,7,8,9,14/2 maddelerine teknik şartnamenin 2/B maddesine, su hizmeti alım işine ait birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlara ve tüm sözleşme hükümlerine uygun olarak sözleşme bedelinin hesaplanmasını, hesaplanan sözleşme bedeli üzerinden su hizmet alım işine tip sözleşme-birim fiyat hizmet alım sözleşmesinin 26. maddesine göre hesaplanacak meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde; sözleşmenin fesih sebebinin davacı şirketin resmiyette sahibi ve yetkilisi ... gözükmekte ise de perde arkasındaki ve tüm işleri yürüten kişinin ... olması olduğunu, 01.01.2016 tarihli sözleşmeye ...'ın şirket adına imza attığını, ...'ın ise FETÖ/PDY terör örgütü soruşturması kapsamında tutuklandığını, bu tutuklanma olayını duyan köy halkının ve muhtarlığın örgüt suçlamasıyla tutuklanan ve şirketle bağlantısı olduğu değerlendirilen kişinin şirketi ile çalışmak istemediğinden, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Resmi Gazete'de yayımlanan müşterek kararname ile davalı köyün tüzel kişiliğinin ... Belediyesi sınırlarına dahil edildiğini, mahalle statüsü kazandığını, mahkeme kararından sonra icra dosyasında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, köyün ihale mevzuatına tabi olmaması nedeniyle ihale mevzuatı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, ...'a ilişkin ceza dosyalarının getirtilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin 47 34... sayılı Kanun hükümlerine göre yasak fiil ve davranışının olduğuna, bir mücbir sebep ya da sözleşmedeki taahhütlerine aykırılık yönünde davalı tarafından bir iddiada bulunulmadığı gibi aksi yönde dosyaya yansıyan bir bilgi de bulunmadığı hususları nazara alınarak köy tüzel kişiliğinin sözleşmeyi fesih iradesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Bilirkişi raporlarının usul ve yasalarımıza aykırı olduğunu, raporları kabul etmediklerini, bilirkişilerin raporları teknik ve hukuki yönden yerinde olmadığını, c.Mahkemenin ilk kararı doğrultusunda yapılan istinaf neticesinde ilk karar kaldırılmış olup, usuli kazanılmış hakka riayet edilmediğini, borcun ilk karar doğrultusunda idare tarafından ödendiğini, sözleşmenin fesih işleminin sebeplerinden varsa ihale ve yapılan ödemelerin incelenmesi yapılmadığını, c.Kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet alım ihalelerini Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde yerine getirdiklerini, köy tüzel kişiliklerinin bu mevzuata tabi olup olmadığı ve dolayısıyla iş ve işlemelerinde bu mevzuatta düzenlenen hususlar kapsamında ihalelerin yapılıp yapılmadığının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişilerce bu hususlarda inceleme yapılmadığını, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, d.... ve şirket hakkında soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin varsa kararların celp edilmesi gerekirken bu yönde davalı tarafından delil sunulmadığı gerekçesiyle iddiaların dikkate alınmaması yerinde olmadığını, 667 sayılı KHK'nın 8.ve 9. maddelerine göre inceleme yapılmaması mahkemenin eksik inceleme yaptığını gösterdiğini, Sözleşmenin feshinin haklı ve hukuki gerekçelere dayanıp dayanmadığı bu anlamda incelenmeden ve sorulmadan, bu hususta deliller toplanmadan karar verilmesi mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinin haksız feshi iddiası ile alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.