Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13798 E. 2026/3425 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/440 E., 2025/3106 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/415 E., 2024/426 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sattığı tarım ürün bedelinden 1995 Eylül ayından itibaren Bağ-Kur kesintisi yapıldığını, 04.04.2011 tarihinde Kuruma başvurarak geçici 17.madde kapsamında ihya yaptırdıklarını toplam 9340 gününün olduğunu 03.03.2023 tarihinde aylık talebinde bulunduğunu ancak eskiye dönük sürelerinin ipital edildiğini, 1994 yılından itibaren ... Kooperatif kaydı, 1999 yılından itibaren ... Odası kaydının bulunduğunu, geçimini çiftçi olarak sağladığını belirterek davalı Kurum işleminin iptali ile aylık başvuru tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2023 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının bağlanmasını birikmiş maaş/bayram ikramiyesi haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 2013/11 sayılı genelgenin üçüncü kısım beşinci bölümünün 2.1 maddesine göre tarımsal faaliyetlerin tespitinde ... odası kayıtlarının esas alınacağı, ... Odası kaydı olmaması halinde, tevkifata esas ürüne ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarının, meslek kuruluşlarının, kooperatif veya birliklerin kayıtlarının esas alınacağını, davacının talebine istinaden haşhaş kesintileri için ... Kooperatifi kayıtlarına göre 01.10.1995-10.09.2021 tarihleri arası hizmet verildiğini, ancak ilgili ... Kooperatifiyle yapılan yazışma sonucunda ... Kooperatifindeki kaydının haşhaş ürününden dolayı açıldığının tespiti yapılamadığından yukarıda belirtilen genelgeye istinaden düzeltme işlemi yapılarak 01.10.1995-10.09.2021 arası verilen hizmetler iptal edilerek 01.10.1995-31.12.19 95... .08.2003-10.09.2021 tarihleri arası hizmet verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının 1996-2003 tarihleri arasında tarımsal ürün sattığını, sattığı tarım ürününden prim kesintisinin yapıldığını belgeleyemediği, bu dönemde herhangi bir kesintinin Kurum kayıtlarına intikal ettirilmediği, 1996 yılı öncesi ve 2002 tarihi sonrasına dair Tarımsal Bağ-Kur sigortalılığının tescil edildiği, prim tevkifatı ve ürün tesliminin, bir-iki yıl dışında süreklilik arz ettiği hallerde, tarımsal faaliyetin sürekli olduğunun kabul edilebileceği, (benzer yönde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/241 Esas, 2019/312 Karar sayılı ilamı) eldeki davada 1996-2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim kesintisi ve ürün tesliminin olmadığı, 1996-2003 tarihleri arasındaki aradan geçen sürenin makul ve kabul edilebilir sürenin üzerinde olduğu, makul süreyi aştığı görülmekle bu tarihler arasındaki iddianın ispatlanamamış olduğu, her ne kadar Kurum tarafından daha önce 1995-2021 tarihleri arasındaki dönem için sigortalılık verilmiş ve sonradan bu işlem geri alınmış ise de 1996-2003 tarihleri arasında ürün teslimi, prim kesintisi olmadığından işlemin geri alınmasında hukuka aykırılık olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren bu hususta kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği, davacı, 6111 sayılı Kanun'un geçici 17. maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de bu maddenin somut olayla alakasının olmadığı, davacı 6111 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereği Kurum işleminin iptali gerektiğini ileri sürmüş ise de; bu maddede tescilleri yapıldığı halde prim borçları nedeniyle ilgili kanunları uyarınca sigortalılık süreleri durdurulmuş ve bu sigortalılık süreleri bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla ihya edilmemiş olanların ihyadan yararlanacağının düzenlendiği, davacının 1996-2003 yılları arasında prim borçları nedeniyle ilgili kanunları uyarınca sigortalılık sürelerinin durdurulmadığı, davacının talebinin Kurumca 1996-2003 yılları arasında tevkifat olmadığı için reddedildiği anlaşılmakta davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin prim borcunu ödediğini, yıllar sonra Kurumca tahsil edilen prim borcunun iptal edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.