Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2678 E. 2026/1858 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1850 E., 2025/912 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/155 E., 2022/697 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasında 14.06.2017 tarihli ve 10.09.2018 tarihli iki adet sözleşme bulunduğunu, davacının sözleşme ile kararlaştırılan işleri teslim tarihinde sözleşmede yazılı olan biçimde tam ve zamanında teslim edemediğini, davacı tarafından yarım bırakılan işlerin tespiti için Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019-14 sayılı tespit dosyasının açıldığını, henüz karara çıkmadığını belirterek, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş davanın davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme ekinde mevcut keşif listesinde belirtilen yapılan işlerde bir eksilme olduğu, işteki eksilmenin fabrika binasındaki elektrik tesisatının fen ve sanat kaidelerine göre olması gerektiği gibi olmadığı sonucunu doğurmadığı, sadece zorunlu nedenlerle başlangıçtaki keşif özetinde belirtilen armatür sayılarında zorunlu olarak azalma olduğu, bu armatürlerin keşifte belirtilen yerlerinin binanın niteliği gereği tamamının monte edilemediği, bu nedenle armatürlerin takılamadığı, bu nedenle işin % 2.2262 oranında eksik yapıldığı, sözleşme gereğince teknik olarak fabrika binası ortasında yer alan karıştırma ünitesinin yer aldığı boşluk yüzünden bu bölgeye monte edilmesi gereken armatürlerin teknik olarak monte edilememesi nedeniyle işte eksilme olduğu, eksik iş bedelinin 22.660,98 TL olduğu, sözleşme gereğince kararlaştırılan toplam iş bedelinden tarafların ticari defterlerine göre ödenmeyen 118.979,32 TL'den eksik iş bedeli çıkarıldığında davalının davacıya sözleşme gereğince ödemesi gereken miktarın 96.318,34 TL olduğu, alacağın likit olmaması nedeniyle itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacının 04.12.2018 tarihli e-postası ile hâlihazırda teslim açısından geciktiklerini ve söz konusu tarihte geçici kabule hazır halde olabildiklerini bildirdiğini, sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 9. maddesinde en geç 30 gün sonunda geçici kabule hazır halde teslim edecekleri ibaresinin yer aldığını ve 30 günde bitirilmesi gereken iş için 3 ay sonra davacı tarafından geçici kabule hazır olduğuna dair e-posta gönderilmişken dosyada delil bulunmadığından bahsedilemeyeceğini, b.Projenin geç teslimi kapsamında davalının uğradığı zararın mahsup edilmiş olması durumunda davacının söz konusu takibi kapsamında alacağı kalmadığının anlaşılacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi