Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1776 E. 2026/1856 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/135 E., 2026/457 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/349 E., 2025/709 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6724 sayılı icra dosyasında hazırlanan 02.06.2025 tarihli sıra cetveli ve paylaştırma/derece kararının iptali ve yeniden düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili kuruma borcu bulunan... Petrol Ürünleri A.Ş. adına kayıtlı 35... plakalı aracın satışı sonucu satış bedelinden kalan tutarın paylaştırılması amacıyla yapılan sıra cetveli ve garameten paylaştırmaya yönelik kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6724 sayılı icra dosyasında hazırlanan 02/06/2025 tarihli sıra cetveli ve paylaştırma kararında "ihale bedelinin 1. sıradaki rehin alacaklısı ... Finansman A.Ş. ile 2. sırada haczi bulunan ... Vergi Dairesi'ne paylaştırılmasına karar verilmiş olsa bile üçüncü şahıslar tarafından haczedilmiş mallar üzerinde amme alacağı için tatbik edilmiş hacizden önce tesis edilmiş bir rehin bulunmadığı sürece nev’i sınırlaması olmaksızın hacze konu tüm amme alacakları, ilk haciz alacaklısı üçüncü şahsın haczine iştirak edeceğini, bu kapsamda; müvekkili kuruma olan borcundan dolayı ...Petrol Ürünleri A.Ş. adına kayıtlı 35... plakalı araç üzerine müvekkili kurumca haciz şehinin işlendiğini, açık yasal düzenlemeye rağmen; müvekkili kurumun alacağının (amme alacağı) hacze iştirakinin sağlanmaması yasaya aykırı olacağını, usul ve yasaya açık şekilde aykırılık teşkil eden bu durumun şikayet yolu kapsamında düzeltilmesi gerektiğini, tüm bu yasal mevzuatlar gözetilerek; kurumun alacağının imtiyazlı alacak olması karşısında; usul ve yasaya açıkça aykırı sıra cetvelinin ve paylaştırma kararının iptali, sıra cetvelinin ve paylaştırma/derece kararının yasal düzenlemeler uyarınca düzeltilerek yeniden düzenlenmesi ve müvekkili kurumun sırasının ve paylaşım şeklinin (hacze iştirakin) doğru bir şekilde belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; borçlu ... A.Ş. müvekkili şirketten kredi kullandığını, kredinin teminatında bulunan 34... plaka sayılı araç üzerinde rehin hakları mevcut olduğundan borçlu borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul 23. İcra Dairesi 2025/378 E. sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, rehin alacaklısı olduğu gibi İzmir 4. İcra Müdürlüğü 2024/6724 sayılı icra dosyası ile yapılan sıra cetvelinde de 1.sırada olduğunu, dolayısı ile şikayetçi tarafın ileri sürdüğü sıra cetveli ve paylaştırma şeklinin hatalı olduğu iddiası mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, şikayetçinin dilekçesinde belirttiği gibi hacze imtiyazlı iştirakın söz konusu olabilmesi için kanunda açıkça belirtildiği gibi borçlunun eşi, borçlunun çocukları, borçlunun vasi veya kayyımı olduğu kişiler, ölünceye kadar bakma alacaklısı, nafaka verilmesine ilişkin ilama dayanan nafaka alacaklıları olması gerektiğini, böyle bir durum da mevcut olmadığını, hacze iştirakte, alacağı ilk haciz koyduran alacaklıdan önce doğmuş olan kişinin, ilk hacze katılmasının söz konusu olduğunu, takip başlatmakta geç kalmış olan önceki alacağın sahibinin hacze iştirak ederek hak kaybı yaşamasının önüne geçilebileceğini, Hacze imtiyazlı iştirakın söz konusu olabilmesi için İİK madde 101 uyarınca hangi durum ve kişiler tarafından hacze imtiyazlı iştirak edilebileceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile paylaşıma konu araç üzerine ilk haczin İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2025/378 E. sayılı dosyasından konulduğu, takibin rehin takibi olup, rehin tarihinin ise 04.01.2023 tarihi olduğu, 2. sırada ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bulunduğu, haciz tarihinin 02.08.2024, 3.sırada ise İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün bulunduğu haciz tarihinin 06.08.2024 olduğu, ikinci ve diğer üçüncü hacizlerin kamu alacaklarından kaynaklanan hacizler olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması halinde münhasır olup, ilk haczin kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde uygulanmaz. 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi gereği kamu alacağı haczine iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunacağı artanı hacze iştirak sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere hacze iştirak eden dairelere ödenmesi gerektiği, ikinci sırada ... Vergi Dairesinin haczinin 3. sıradaki Sosyal Güvenlik Kurumu haczinden önce olduğu icra müdürlüğünce düzenlenen derece kararında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; a.Müvekkili kuruma olan borcundan dolayı ... Petrol Ürünleri A.Ş. adına kayıtlı 35... plakalı araç üzerine müvekkili kurumca haciz şerhi işlendiğini, açık yasal düzenlemeye rağmen; müvekkili kurumun alacağının (amme alacağı) hacze iştirakinin sağlanmamasının yasaya aykırı olduğunu, b.5502 sayılı Kanun'un 35. Maddesi uyarınca: "Kurumun malları, alacakları, banka hesapları 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun bakımından Devlet malı hükmünde olduğunu, alacaklarının imtiyazlı alacaklardan olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca: " Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanır olduğunu, c.Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olduğunu, imtiyazlı alacak olduğunu, kurumun taraf olduğu her türlü şikayet ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde İİK'da yazılı tazminat ve cezalar kurum hakkında uygulanmaz, 6183 sayılı Yasa'nın 21'inci maddesine göre: "Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur." düzenlemesinin yer aldığını bu haliyle kurumun alacağının imtiyazlı alacak olması karşısında; usul ve yasaya açıkça aykırı sıra cetvelinin ve paylaştırma kararının iptali gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.