2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 101 — Önce icrası lazım gelen merasime lüzum olmaksızın iştirak:
Bu maddeye atıf yapan 44 karar
Madde 101 – (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)
Borçlunun eşi ve çocukları ve vasi veya kayyımı olduğu şahıslar evlenme, velayet veya vesayetten mütevellit alacaklar için önce icrası lazım gelen takip merasimine lüzum olmaksızın ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilirler. Şu kadar ki bu hak ancak haciz, vesayetin veya velayetin veya evliliğin devamı esnasında veya zevalini takip eden sene içinde yapıldığı takdirde istimal olunabilir. Bir dava veya takibin devam ettiği müddet hesaba katılmaz. Borçlunun reşit çocukları Kanunu Medeninin 321 inci maddesine müstenit alacaklarından dolayı önce icrası lazım gelen takip merasimine hacet kalmaksızın her zaman aynı derecede hacze iştirak edebilirler. Sulh mahkemesi dahi küçükler, vesayet altında bulunanlar veya kendilerine kayyım tayin edilmiş olanlar namına aynı suretle hacze iştirak edebilirler.
(Değişik: 18/2/1965-538/56 md.) İcra dairesi iştirak taleplerini borçlu ve alacaklılara bildirir. Onlara, itiraz etmeleri için yedi günlük bir mühlet verir. İtiraz halinde iştirak talebinde bulunan kimsenin hacze iştiraki muvakkaten kabul olunur ve yedi gün içinde dava açması lüzumu bildirilir. Bu süre içinde dava açmazsa iştirak hakkı düşer. Açılacak davaya basit yargılama usulüne göre bakılır.
Nafaka ilamına istinat eden alacaklı önce takip merasiminin icrasına lüzum olmaksızın her zaman aynı derecede hacze iştirak edebilir. Suiniyet hali müstesnadır.
Haciz tutanağı tanzimi:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/3790 E. · 2025/4140 K. 03.12.2025Davalı ... Güvenlik Merkezi vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum hacizlerinin 6183 sayılı Kanun gereği 29.06.2016 tarihinde konulan haciz olduğunu, şikayetçinin haczinin 12.06.2017 tarihli olduğunu, satış isteme tarihinin 19.02.2018 tarihi olduğunu, kadının
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/2602 E. · 2025/3297 K. 08.10.2025Temyiz Sebepleri 1.Şikayet olunan .... vekili temyiz dilekçesinde; a.Nafaka alacaklarının rüçhanlı alacak olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyan etmektedir. 2.Şikayet olunanlar .... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile .... .... Vergisi Daire Müdürlüğü vek
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2024/1223 E. · 2024/1326 K. 14.11.2024Mahkemece, davalı ...'e açılan davanın kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davalının sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen 47.165,45 TL alacağının terkini ile sıra cetvelinin 4 sırasına 46.151,69 TL olarak kaydına karar verilmiştir.
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/4009 E. · 2023/3169 K. 05.10.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkeme
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/12459 E. · 2023/4634 K. 06.07.2023Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/2151 E. · 2023/1409 K. 12.04.2023Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ilk haciz ilamsız takibe dayalı olup bu takipte konulan ilk hacze iştirak edecek alacaklının İİK’nın 100/2 bendi uyarınca “takipten önce aç
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2019/336 E. · 2022/400 K. 31.03.2022Mahkemece davalı ...yönünden görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı ... hükmü istinaf etmiştir. İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken if
- 6. Hukuk Dairesi · 2021/782 E. · 2021/839 K. 13.10.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar Muratpaşa ve Yüreğir Vergi daireleri vekilinin ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan Nevzat Ecza Deposuna
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2249 E. · 2021/146 K. 23.02.2021Davacının aşamalarda ve dava dilekçesindeki tüm açıklamaları ile istemleri BK 18 (TBK 19.) maddesi kapsamında olup bu hali ile davanın, BK 18. maddede ifadesini bulan muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğu kabul edilerek hak düşürücü sürenin söz
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1446 E. · 2021/65 K. 11.02.2021Dava, Borçlar Yasası’nın 18. maddesinde düzenlenmiş bulunan danışık (muvazaa) iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak üçüncü kişiler, danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı vey
- 23. Hukuk Dairesi · 2017/914 E. · 2020/4116 K. 08.12.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
- 23. Hukuk Dairesi · 2017/3079 E. · 2020/4130 K. 08.12.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.12.2020 tarihinde oy b
- 23. Hukuk Dairesi · 2017/947 E. · 2020/3231 K. 26.10.2020Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Ş
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1505 E. · 2020/204 K. 25.02.2020Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla BK 18. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Yüzelsel bakıldığında tasarrufun iptali davaları ile muvazaa davaları
- 23. Hukuk Dairesi · 2016/7981 E. · 2020/1249 K. 24.02.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.0
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/351 E. · 2019/624 K. 28.05.2019Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.09.2015 tarihli ve 2015/419 E., 2015/481 K. sayılı kararın davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden bozulmasını kapsayan
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/281 E. · 2019/562 K. 14.05.2019Mahkemece önceki gerekçelere ek olarak; somut olayda şikâyetçinin takibin ne alacaklısı ne de borçlusu olduğu ancak takip konusu ile alakalı olmamasına rağmen kendisine ait olduğunu kanıtlamış olan mahcuzların haczedildiği, özellikle İİK’nın 79. ve 97. maddeleri n
- 23. Hukuk Dairesi · 2016/1741 E. · 2018/5921 K. 18.12.2018Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesin
- 23. Hukuk Dairesi · 2016/1423 E. · 2018/5503 K. 27.11.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açı
- 12. Hukuk Dairesi · 2018/11618 E. · 2018/8763 K. 27.09.2018Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve d