Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1601 E. 2026/1853 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/499 E., 2026/173 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/613 E., 2025/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilleri ... Billet Alüminyum Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti'nin alüminyum külçe ve alüminyum billet üretimi için hurda alımı işlemi, ... Alüminyum Metal Döküm Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti'nin çeşitli alüminyum hurdaları alıp bunları eritme ocaklarında işleyerek ayrı ayrı bölümlerde alüminyum billet ve alüminyum külçe üretimi, diğer müvekkili gerçek kişinin ise ... Alüminyum Metal Döküm Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin bazı borçlarına müşterek müteselsil borçlu durumda olduğunu, müvekkili şirketlerin taleplerinin azalması, döviz kurlarındaki ani değişim, piyasa koşullarındaki olumsuzluklar, maliyetlerin yükselmesi, banka kredi faiz oranlarındaki artışlar ve sınırlamalar nedeniyle mali sıkıntı içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebinde, sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporlarına göre, konkordatonun, alacaklılar açısından, iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu, teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, buna göre İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde, borçlu şirketin anılan borçları tam olarak ve zamanında ödediği bu nedenle teminat koşuluna gerek bulunmadığı bildirildiğinden, İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, borçlu tarafından mahkemece belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, borçlu gerçek kişiler yönünden ise projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından gerçek kişi yönünden kabul edilmediği, aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini, hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla gerçek kişiler yönünden de kabul edilmiş ise de, gerçek kişi borçlunun projenin uygulanmasını sağlamak için kaynak göstermediği, projelerinin başarıya ulaşmasının şirketlerin projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, bu hali ile konkordatonun başarıya ulaşma imkanı bulunmadığından borçlu gerçek kişi yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle borçlu ...'un konkordato talebinin reddine, borçlu ...Alüminyum Metal Döküm Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ile borçlu ... Alüminyum Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; konkordato talep eden şirketlerin müvekkili kuruma karşı ödenmemiş prim borçlarının bulunduğunu, alacaklarının işletme gideri olup borçlu şirketlerin işletme gideri olan söz konusu prim alacaklarını ödeyemeyecek halde olması halinde konkordato projesinin yürütülemeyeceğinin açık olduğunu, kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 sayılı Kanun'u 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, 2004 sayılı İİK'nın 308/c maddesinin 3. fıkrasına göre adı geçen Kanun'un 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar olan, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında, bu maddenin ikinci fıkrası olan hüküm uygulanmayacağından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için konkordatonun bağlayıcı olmayacağını, şirketlerin projesinin kalıcı bir iyileşme planı ortaya koymadığını, alınması düşünülen önlemler hakkında somut bilgi verilmediğini, önlemlerin temenni düzeyinde ve çok soyut kaldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.