Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1741 E. 2026/1936 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/174 E., 2026/250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/187 E., 2025/1028 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar T. .... A.Ş., ....l Çelik San. ve Tic. A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş., ... ve ... Bankası A.Ş. ve ... Finansal Kiralama A.O. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin yangın çıkış kapıları, akustik kapı ve paslanmaz-saç kapı imalâtı alanında faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili gerçek kişinin ise şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin bazı borçlarına müşterek müteselsil kefil durumda olduğunu, taleplerinin azalması, döviz kurlarındaki ani değişim, piyasa koşullarındaki olumsuzluklar, maliyetlerin yükselmesi, banka kredi faiz oranlarındaki artışlar ve sınırlamalar nedeniyle şirketin mali sıkıntı içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirket yönünden İİK'nın 305. maddesinde yer alan tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne, gerçek kişi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar T. ...Bankası A.Ş., ... Çelik San. ve Tic. A.Ş, T.C. ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş. ve ...Finansal Kiralama A.O, T. ... Bankası A.Ş. ve T. ... Bankası T.A.O. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 308/a. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmayan alacaklılar T. ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ....Finansal Kiralama... ve T. .... Bankası A.Ş'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine, İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz etmediklerinden tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmayan alacaklılar T. ...Bankası T.A.O, T. ...Bankası A.Ş. ve ... Çelik San. ve Tic. A.Ş'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; talep eden borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine müvekkili banka alacağının çekişmeli hale gele geldiğini, çekişmeli alacaklar yönünden depo kararı verilmediğini, müvekkilinin konkordato projesinin reddi yönünde oy kullandığını, projenin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, ödeme vadelerinin çok uzun olduğunu beyan etmektedir.

2. Alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; konkordatonun tasdiki için aranan kanuni şartlar oluşmadan, komiser raporundaki açık çelişkiler ve muvazaaya işaret eden hususlar giderilmeden, alacaklıların menfaatleri ve konkordatonun dürüstlük, eşitlik ilkeleri gözetilmeden tasdik kararı verildiğini, davaya ilişkin itiraz sunduklarını, ödeme vadelerinin çok uzun olduğunu, şirketin projesinin inandırıcı olmadığını, borçlarını ödemeye dair kaynağının da bulunmadığını, söz konusu projenin alacaklıların zararına olduğunu beyan etmektedir.

3. Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili bankanın alacağının konkordato dışında bırakıldığını, konkordato projesinin reddi yönünde oy kullandıklarını, projenin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, konkordato projesinde açıklanan ödeme vadelerinin çok uzun olduğunu, çekişmeli alacaklar yönünden depo kararı verilmediğini beyan etmektedir.

4. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili banka alacağının bir kısmı reddedildiğini, komiser raporlarında alacak miktarının düşük olarak dikkate alındığını, müvekkili tarafından her iki borçlu yönünden konkordato talebinin reddi yönünde oy kullanıldığını, tasdik kararına konu projenin şirket kaynakları ile orantılı olmadığını, alacaklılara zarar verme ihtimalinin yüksek olduğunu, tasdik şartlarının gerçekleşmediğini, çekişmeli alacaklar yönünden depo kararı verilmediğini beyan etmektedir.

5. Alacaklı ...Finansal Kiralama A.O. vekili temyiz dilekçesinde; İİK'nın 305. maddesi kapsamında konkordato projesinin tasdiki için gerekli şartların borçlu tarafından tamamen yerine getirilmediğini, nihai raporda tasdik koşullarının oluştuğunun somut olarak ortaya konulmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar T. ...Bankası A.Ş, .... Çelik San. ve Tic. A.Ş, T.C. ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş. ve ... Finansal Kiralama A.O. vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.