Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1711 E. 2026/1835 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3074 E., 2025/972 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/112 E., 2022/940 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25074 Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazın 09.12.2021 tarihinde satışı sonrası 07.02.2022 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, müvekkiline ait ilk haczin 04.12.2008 tarihli haciz olup haczin düşmemesi için gerekli yenilemelerin yapıldığını, hacizden feragat edilmediğini, müvekkilinin sıra cetvelinin ilk sırasında yer alması gerekmesine rağmen 3. sırada gösterilmesinin hatalı olduğunu, ilk kez 06.09.2016 tarihinde satış talep edilerek taşınmazın 14.03.2017 tarihinde satıldığını, ancak ihalenin feshine karar verilerek kesinleştiğini, ikinci taleplerinin ise 02.07.2020 tarihli olup gerekli masrafların yatırılması sonrası satışın yapıldığını, müvekkilinin sıra cetvelinin ilk sırasında gösterilmesi gerektiğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usule uygun olduğunu, borçluya ait taşınmaz üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan 02.02.2017 tarihli haciz uygulandığını, şikayet edenin 04.12.2008 tarihli haczinin geçerliliği açısından satış avansının yatırılarak işlemlerin takip edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, ilk ihalenin feshi sonrası kalan süre yönünden de inceleme yapılması gerektiğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Şikayet olunan Antalya Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; borçluya ait taşınmaz kaydına müvekkili kurumun 09.12.2011 tarihli haczinin uygulandığını, borçlu şirketin 22.02.2022 tarihi itibariyle vergi dairesine 302.988,28 TL borcu bulunduğunu, şikayet edenin talebini kabul etmediklerini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz koyma tarihlerine göre satış bedelinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2021/200366 Esas sayılı dosyası ile Antalya Vergi Dairesi arasında garameten paylaşılması gerekirken tüm bedelin Vergi Dairesine ödenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikâyetin kabulüne, 07.02.2022 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan Antalya Kurumlar Vergi Dairesi vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayet olunan Antalya Kurumlar Vergi Dairesi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise, sıra cetvelinde sıraya itiraz edilmesi halinde mahkemece şikayetçinin ve şikayet olunanların haciz tarihleri ve rüçhan hakları değerlendirilerek, şikayetçinin sırasında hata yapılması halinde şikayetin kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının sırasında hata olmadığı tespit edildiği halde şikayet olunanların sırası yanlış olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik, yüzeysel ve hukuka aykırı olduğunu, 04.12.2008 tarihli ilk hacizlerinin düşmemesi için tüm yenileme işlemlerinin yapıldığını, satış talebiyle sürelerin kesildiğini, hacizden feragat edilmediğini, 04.12.2008 tarihli haczin yürürlükte olduğunu, şikayet olunan ... Varlık Şirketi'nin icra dosyası kapandığından sıra cetveline dahil edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımı süresi 10 yıl olup dosyada zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığının tespiti gerektiğini, zamanaşımına uğramış alacakların sıra cetveline dahil edilemeyeceğini, Kurumlar Vergi Dairesi alacağının 6183 sayılı Kanun'a göre zamanaşımına uğradığını, 102. madde gereği tahsil zamanaşımının 5 yıl olduğunu ve zamanaşımını kesen işlem bulunmadığını, bu yöndeki istinaf itirazlarının değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.