Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15698 E. 2026/3419 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2070 E., 2025/2571 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/225 E., 2025/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 28.09.1995 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.09.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin Balıkesir ...tarafından verildiğini, davacının çalışmasının kısa vadeli sigorta kollarına tabi olduğunu, emekliliğine esas teşkil etmediğini, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında, davacının çalıştığını iddia ettiği işveren tarafından davacı hakkında işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dört aylık sigorta primleri bordrosu, sigortalı hesap fişi vb belgeler ile ... Kurumuna herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, iddia edilen bu çalışmaların Kurum tarafından da tespit edilmediği, çalışmanın geçtiği yılı takip eden beş yıllık sürede davanın açılmamış olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu 28.09.1995 tarihi yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Balıkesir/... ...tarafından verilen 28.09.1995 çıraklık bildirgesi ile ... ve ... Elektrik (...)'e ait işyerlerine çırak olarak gönderildiğini, davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ve tanık beyanları ile de çalışmalarının ispatlandığını belirterek ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.