Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14156 E. 2026/3418 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3111 E., 2025/1940 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/936 E., 2023/772 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 19.03.20 15... sayılı sağlık kurulu raporu doğrultusunda % 49 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, rapor doğrultusunda müvekkilinin engellilik indiriminden faydalandığını ve yaşlılık aylığı bağlandığını, ... ... Tıp Fakültesinde yapılan kontrol muayenesinde müvekkilinin maluliyetinin kurul raporu doğrultusunda % 20 olarak tespit edildiğini ve müvekkilinin yaşlılık aylığının davalı Kurum tarafından kesildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının kesilen veya yeniden hesaplanan engelli aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacıya 25.06.2019 tarihinden itibaren kesilen veya yeniden hesaplanan maluliyet aylığının bağlanmasına, Kurum tarafından ödenmeyip biriken aylıkların tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline, Kurum işlemi nedeniyle maaş alamamaktan dolayı kendisi ve ailesi mağdur olan davacı için 15.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya engellilik indiriminden faydalanılmak suretiyle % 49 engellilik oranı kapsamında aylık bağlandığını, ... ve ... Başkanlığının 30.05.2014 tarih ve 6325105 sayılı oluru ile yürütülmekte olan soruşturma kapsamında düzenlenen soruşturma raporu doğrultusunda davacının kontrol muayenesine gönderildiğini, ... Eğitim Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen heyet raporu kapsamında davacının maluliyetinin % 20 olarak tespit edildiğini, % 20 oranında engellilik oranı kapsamında davacıya aylık bağlanamayacağı hususu doğrultusunda davacıya bağlanan aylıkların kesildiğini, yapılan Kurum işleminin hukuka uygun bir şekilde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının 01.04.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihten sonra kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline, Davacının manevi tazminat alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar kapsamında davacının engelli indiriminden yararlanarak aldığı yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptal edilerek aylığının yeniden bağlanması doğru ise de aylığın kesildiği tarihin 24.02.2019 olduğu dikkate alınmadan 01.04.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi hatalı olduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının engelli indiriminden yararlanarak aldığı yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının kesildiği tarih olan 24.02.2019 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumca yürütülen işlemler hukuka uygun olmakla, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.