Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4670 E. 2026/2611 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1737 E., 2025/1107 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/266 E., 2022/614 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ve ... mirasçısı olan ... ’nın mirasçıları olduğunu, ...'ın 18.12.1996 tarihinde öldüğünü, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/72 Esas, 2000/55 Karar sayılı veraset ilâmında davalılar ..., ..., ... ... , ..., ...'ın mirasçı olarak tespit edildiğini, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/436 Esas, 2020/450 Karar sayılı veraset ilâmında ise davalılar ..., ..., ... ... ve ... ile müvekkilleri ..., ..., ..., ...'ın mirasçı olarak tespit edildiğini, mirasçılık belgelerinin birbiriyle uyuşmadığını ileri sürerek, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/72 Esas, 2000/55 Karar sayılı veraset ilâmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ..., ... ... , ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davayı kabul ettiklerini, davacıların murisi ... 'nın mirasçı olmasına bir itirazları bulunmadığını, hatta muris ...'ın ölümü sonrası murise ait taşınmazın, iptali istenen veraset ilâmı dikkate alınmadan ... da yasal mirasçı gibi düşünülerek taksim edildiğini, müvekkillerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkillerinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. 2. Davalılar...., ... ve ... ise duruşmadaki beyanları ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların kabul beyanı ve dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptaline karar verilen veraset ilâmının davalı ... ... 'ın başvurusu üzerine düzenlendiği, ... ... 'ın muris ...'ın oğlu olduğu, aynı zamanda davacılar murisi ... 'nın da kök muris ...'ın kızı olup ... 'ın da kardeşi olduğu gözetildiğinde iptali istenen veraset ilâmının açıkça hatalı olarak düzenlendiğinin davalı tarafça bilinmeyeceğini kabul edebilmenin mümkün olmadığı, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/2 hükmünün somut olayda uygulanması mümkün olmayıp 6100 sayılı Kanun'un 312/1 hükmü uyarınca yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüyle Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2000 tarihli ve 2000/72 Esas, 2000/55 Karar sayılı veraset ilâmının iptaline, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken maktu karar harcının 1/3'üne tekabül eden 205,13 TL harçtan peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 124,43 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olan 454,50 TL ile harç olarak yatırılan 161,40 TL toplamı olan 615,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 15.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ... ...’ın en doğal hakkı olarak veraset ilâmı için mahkemeye başvurduğunu, iptal edilen veraset ilâmını müvekkilinin düzenlemediğini, müvekkillerinin iptal edilen veraset ilâmını bilerek ve isteyerek hatalı şekilde kullandıklarının ispat edilmediğini, müvekkillerinin resmî makamların tanzim ettiği belgeye güven duymuş olmasının bir kusur olmadığını, ön inceleme duruşmasında kabul dilekçesinin verildiğini, müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.