Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12576 E. 2026/3440 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/686 E., 2025/768 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI: 2020/199 E., 2022/136 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 6360 sayılı Kanun gereğince kapatılan ... İl Özel İdaresinde çalışan kadrolu işçilerden 17 işçinin bu kurum kapanmadan önce hafta sonu fazla mesai ve yıllık izin ücretlerine karşılık alamadıkları ücretler için Belediyeye dava açtıklarını, ... İş Mahkemelerinin kararları sonucu çeşitli tarihlerde işçilere ödemeler yapıldığını, akabinde dava açan işçiler için ödenen ücretler için ... Kurumu ... İl Müdürlüğüne müracaat ederek kendilerine mahkeme kararları gereği ödenen ücretlerinin prime esas kazanca dâhil edilmesini talep ettiklerini, ... Kurumu ... İl Müdürlüğü tarafından 30.12.2019 tarih ve 14224973-202.01.0l-E.~0681799 sayılı - 30.12.2019 tarih ve 14224973-202.01.0l-E.20681861 sayılı yazılar ile bahsi geçen dönemler olan 2010-2014 yılları arası bildirgeler resen düzenlenerek 77.087,00 TL idari para cezası, 60.911,87 TL anapara ve 84.126,54 TL gecikme zammı uygulandığını, 5510 Sayılı Kanun uyarınca yapılan işlemin hatalı olduğunu, Mahkeme kararı ile hükmedilen prime esas kazancın son ayın kazancına dahil edilmesi gerekirken davalı Kurumca her ay için ayrı bildirge düzenlendiğini, emsal Yargıtay kararlarına göre yapılan uygulamanın yanlış olduğunu, bu cezanın müvekkil kuruma kesileceği kabul edilse dahi bildirge sayısı hatalı olması nedeniyle yaklaşık 3 kat fazla ceza kesildiğini, cezaya itiraz edildiğini iddia ederek aynen "…Toplam 145.038,41 TL prim anapara ve gecikme zammının iptaline eğer Mahkeme aksi kanaatte ise HMK m. 111/1 hükmüne istinaden 17.291,18 TL prim anapara ve 14.605,28 TL gecikme zammı hariç kısmının iptaline…" karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, yetki, görev, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının itiraz komisyonuna başvurmadığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin 20. fıkrası gereğince davacının şirket borçlarından Kuruma karşı işverenleri ile birlikte sorumlu olluğunu, 6183 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre de 5510 sayılı Kanun ve bu Kanun'a istinaden Kurumca belirlenen sürelerde ödenmeyen borçlardan kamu görevlileri ve tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, ... İl ... personeli tarafından Kuruma müracaat ederek, eksik yatan sigorta primleri ile ilgili Mahkeme kararları incelendiğini, ilgili mevzuat kapsamında onaylanan Mahkeme kararlarına istinaden aylık prim ve hizmet belgeleri resen düzenlendiğini, 2010/01-2014/02 dönemleri için tahakkukların mahsup edildiğini ve 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin c/4 bendi gereği toplam 77.087,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilerek 07.01.2020 tarihinde işverene tebliğ edildiğini, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20.01.2020 tarih E.3043 sayılı yazı ile idari para cezasına itiraz ettiğini, Müdürlükçe 04.02.20 20... /14 sayılı komisyon kararı alınarak itirazın reddedildiğini ileri sürerek davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının davanın açıldığı tarihte işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını ve Kuruma başvuru yapılması yönündeki dava şartının yerine getirilmediğini, huzurdaki dosya istinaf incelemesi aşamasında iken dava konusu olaya ilişkin olarak davacının Kuruma başvuru yaptığını, akabinde dava şartı yerine getirilerek Mersin 1. İş Mahkemesinde ayrı bir dava açıldığını ve derdestlik sebebiyle reddedildiğini, sigortalının 05.01.2019 tarihli ek-5 sigortasına başvuru dilekçesinin incelendiğini, 07.05.20 19... 33 sayılı yazı ile anılan başvurunun tarım işlerinde hizmet akdiyle süreksiz çalışanlara ait işe giriş bildirgesi verilmeden yeniden başlatılması sebebiyle 05.01.2016 tarihine başlatılan ek-5 sigortalılığının geçersiz sayıldığını, Kurumca yapılan işlemin yerinde olduğunu beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı aleyhinde Kurumca düzenlenen 145.038,41 TL prim ana para ve gecikme zammına ilişkin alacağın iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi