İlk Derece Mahkemesi 2024/1563 E. 2026/473 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1563 Esas - 2026/473 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1563 Esas KARAR NO: 2026/473

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR:

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkiline ait olan ..... plakalı araç,20/05/2023 tarihinde sürücüsünün ......, sahibinin .....Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şti. olduğu ..... plakalı araçla birlikte ..... ilinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı araç sürücüsü/ sahibi ...... Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şti'nin %100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kendisine ait ...... plakalı aracı aynı isimli firmada tek dağıtım aracı olarak kullandığı ve teslim ettiği her mobilya için kazanç sağladığını, aracın serviste yatmasından kaynaklı olarak müvekkilin o dönemdeki aylık gelirinden mahrum kaldığı ve bir gelir/kazanç kaybı doğduğu belirtilerek, davaya konu kaza sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı olarak davamızın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00TL gelir kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/04/2026 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 16.000,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, servis kayıtları, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, 19/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, 28/02/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti raporunda, dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, kusur yönünden 20/05/2023 günü..... Caddesi No... önünde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, sürücü .... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/I kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğu, araç mahrumiyetine bağlı ikame araç bedeli yönünden 20/05/2023 günü ..... Caddesi No:... önünde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hasarlan .... plakalı araç ile ilgili 4 günlük araç mahrumiyetine bağlı ikame araç bedeli 16.000,00TL olduğu, davacının 4 günlük hak mahrumiyeti yönünden, 630,05*4= 2.520,20TL gelir kaybı olabileceği, araç mahrumiyetine bağlı ikame araç bedeli (4.000x4=16.000) 16.000,00TL olarak tespit edildiği, sayın Mahkemenin davacının talebine istinaden terditli mahrumiyet bedeli hesaplandığında bu tutarın da 16.000,00TL olabileceği, davacı tarafından kaza tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de, kazada %100 kusurlu olan aracın sahibi davalı ..... Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden gelir kaybı/araç mahrumiyet bedeli olarak faiz talep edilmesine dair firmaya bir ihtarnamenin bulunmamış olması nedeniyle, sadece gelir kaybı/mahrumiyet bedeli olarak davacının davalı ... Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden dava tarihi itibariyle hesaplanan; 2.520,20TL gelir kaybı, terditli hesaplanan mahrumiyet bedeli 16.000,00TL yönünden, davalı araç sürücüsü ......'ta müteselsilen sorumluluk yüklenip yüklenilemeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olacağını belirtmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda, 20/05/2023 ..... Caddesi No:.... önünde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sürücü ..... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/I kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğu, 5.040,00TL gelir kaybı, terditli hesaplanan mahrumiyet bedeli 16.000,00TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan gelir kaybı olmadığı takdirde araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. 20/05/2023 tarihinde, sürücüsü davalı ....., maliki davalı .... Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan ..... plakalı araç ile davacının maliki olduğu park halindeki ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kök rapora yapılan davacı itirazlarının değerlendirildiği ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek davacı itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. 20/05/2023 tarihinde, sürücü .....'un yönetimindeki ..... plakalı aracıyla .... Caddesini takiben gelerek sağa.... Caddesine dönüş yapmak istediği sırada ..... Caddesi üzerinde park halinde olan davacıya ..... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada sürücü .....'un kontrolsüz ve tedbirsiz seyri ile park halindeki araca çarptığından %100 kusurlu olduğu, nizami şekilde park halinde olan aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporuyla tespit edildiği üzere davacının maliki olduğu aracın makul onarım süresinin 4 gün olduğu, davacının terditli taleplerinden ilk talebinin kazanç kaybı olduğu, olmadığı takdirde mahrumiyet bedeli talep ettiği, bilirkişi raporunda mali müşavir bilirkişi tarafından davacının oluşan 4 günlük kazanç kaybının kök raporda 2.520,20TL olarak, ek raporda davacı itirazına göre ise 5.040,40TL olarak belirlendiği, mahkememizce davacı şirketin kazaya karışan aracının taşımaya yönelik gelir elde ettiğini ispat edememesi sebebiyle davacı şirketin gayrisafi gelirlerinin %10'u üzerinden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen 2.520,20TL'ye itibar edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, 2.500,20TL kazanç kaybının olay tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa karar açıklanırken hüküm altına alınan tutar 2.500,00TL olarak belirtilmişse de maddi hata sonucu bu şekilde belirlenmiş olup hüküm altına tashih şerhi eklenerek hata düzeltilmiştir. HMK'nın 111. Maddesinde terditli dava "Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." şeklinde düzenlenmiştir. İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi başlıklı 141. Maddesinde ise;"Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." talep sonucunun değiştirilmesinin iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında kaldığı düzenlenmiştir. İstisnasının ise karşı tarafın açık muvafakati veyahut dava dilekçesinin tam ıslahı olarak belirtilmiştir. Davacı vekili 21/04/2026 tarihli kısmen ıslah talepli dilekçesiyle hem talep sonucunu artırmış hem de terditli taleplerinin sıralamasını değiştirmiştir. Davanın kısmen ıslahı ile talep sonucu artırılabilecekken talep sonucunun değiştirilmesi davanın kısmen ıslahı yoluyla mümkün olmayıp tam ıslahı gerekmektedir. Bu sebeple davacının terditli taleplerindeki değişikliğe tam ıslah veyahut karşı tarafın açık muvafakati bulunmadığından itibar edilmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-2.500,00TL kazanç kaybının olay tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 272,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 32,40TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı şirket ilk oturuma katılmadığından arabuluculuk ücretinin yarısı olan 1.500,00TL'nin davalı şirketten, bakiye 1.500,00TL nin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 272,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.188,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 3.029,50TL tebligat ve posta gideri ile 10.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.029,50TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı şirket ilk oturuma katılmadığından yarısı olan 6.514,75TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı .....'un yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/07/2026

Katip ..... e-imzalı Hakim .... e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 14/07/2026 tarihli hükmünün "1-2.500,00TL kazanç kaybının olay tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklindeki birinci fıkrasında 2.500,00TL olarak belirtilen kazanç kaybının sehven hükme bu şekilde geçtiği, raporda tespit edilen 2.520,20TL'nin hükme geçmesi gerektiği anlaşılmakla "1-2.500,00TL kazanç kaybının olay tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde olan kısmın "1-2.520,20TL kazanç kaybının olay tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," olarak tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur. 29/07/2026

Katip .... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı