Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4826 E. 2026/2711 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1129 E., 2025/885 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/238 E., 2022/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu, 1 39... ve 149 parsel, 1 42... ve 2 parsel sayılı taşınmazlar tarafların murisi ... adına kayıtlı iken müvekkili ile davalının babalarına birlikte bakmalarına rağmen muris ile davalı arasında ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapıldığını, murisin adına kayıtlı sözü edilen 4 adet taşınmazdaki paylarını davalıya devrettiğini, akabinde taraflar ile murisin birlikte yaptığı şifahi ölünceye kadar bakım sözleşmesine göre babaları ölünce davalının 1 39... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı, 1 42... parsel sayılı taşınmazın tamamını, 1 39... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın yarısını davacıya devredeceği hususunda anlaşma yapıldığını, muris ...'in 01.05.2006 tarihinde öldüğünü, ancak davalının dava konusu taşınmazlardaki payları müvekkiline devretmediğini iddia ederek ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince davalı adına kayıtlı 1 39... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın, 1 39... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının yarısının ve 1 42... parsel sayılı taşınmazdaki payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, 04.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; 1 39... ve 149 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bölünmezlik söz konusu olduğundan 22.105,13 metrekare yüzölçümlü 1 39... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, tapu devrini gerçekleştirmeyi ihmal ettiğini belirtmiştir. Davalı, ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "...İl Tarım Müdürlüğünün müzekkere cevabında 1 39... parsel ve 1 39... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Tarımsal Arazilerin Mülkiyetinin Devrine İlişkin Yönetmeliğe göre söz konusu taşınmazların devrinin yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, ayrıca her ne kadar davacı tarafça davadaki tarla vasıflı taşınmazlar yönünden talep sadece 1 39... parsel üzerinden ıslah edilmiş olsa da davanın temelini ölünceye kadar bakma sözleşmesinin oluşturduğu, davacı tarafın tarla vasıflı taşınmazlardan birine yönelik davasını ıslah edemeyeceği gibi seçimlik hakkı bulunmadığı gözetilerek davacının Ankara 1 39... parsel ve 1 39... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca reddine, dava konusu 1 42... parsel sayılı taşınmazın tapuda kerpiç ev ve arsası olarak kayıtlı olduğu ve tamamına yönelik davanın davalı tarafından kabul edildiği dikkate alınarak bu parsel yönünden açılan davanın haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davayı ıslah ettiğini, ıslah dilekçesinin usule uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, 2. Davalının ıslaha itiraz etmediğini, 3. Islah talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 4. Ölünceye kadar bakım sözleşmesinin taşınma satış vadi sözleşmesi gibi değerlendirildiğini, 5. Haklı istemin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.