Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2712 E. 2026/1865 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/560 E., 2025/612 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/200 E., 2022/204 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri adına kayıtlı bulunan ...ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 77... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı şirket ve şirketin yetkili temsilcisi ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın %65'lik kısmına gelen 13/20 hissesinin 08.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle davalı şirket yetkilisi ...’e devredildiğini, davalıların sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiğini, inşaatın başlamaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğu gibi arsa üzerindeki 3 katlı betonarme binanın da yıkıldığını, müvekkilinin maddi olarak zararda olduğu gibi, tapusu kendisine ait olan yerdeki hisseyi de sözleşmeye güvenerek davalıya vermiş olması nedeniyle mağduruiyetinin de iki kat daha arttığından bahisle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine ve taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tarafların kendi aralarında arsanın satışı konusunda anlaştıklarını, sonrasında aralarında inşaatı ortak da yapabilecekleri konusunda fikir birliği oluşunca, müvekkilinin çoğunluk hisseyi almak istediğini ve tarafların sözleşmeden sonra arsanın %65'inin satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ilgili arsanın %65 hissesini 22.04.2014 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden yaklaşık 14 ay sonra 09.06.2015 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu arsanın tapusunun iptalini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazın %65'lik hissesinin davacı tarafından davalı yükleniciye devrinin, buna karşılık davalı tarafın ruhsat alındığı tarihten itibaren 2 yıl içerisinde teknik şartnamede belirtilen şekilde inşaatı bitirmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin imzalanması sonrasında ...Tapu Müdürlüğü'nün 03.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile dava konusu taşınmazdaki davacıya ait tam hissenin %65'lik kısmına karşılık gelen 13/20 hissesinin davalı ...'e satış suretiyle devri yapıldığı, davalı tarafın bu hisse miktarının sözleşmeye dayalı olmaksızın satın alındığı yönündeki savunması yönünden yapılan incelemede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan %65'lik miktarın ...Tapu Müdürlüğü'nün 03.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile devredilen %65'lik miktar ile aynı olması, dinlenen tanıklar ... ve ...'un beyanlarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu devir işleminin yapıldığının belirtilmesi karşısında davalı tarafın, sözleşmeden sonra ayrıca bir hisse satış işleminin yapıldığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ... Belediye Başkanlığının 13.09.2021 tarihli yazısıyla dava konusu taşınmaza ilişkin davalı tarafça ruhsat başvurusunda bulunulmadığı bildirilmekle, dava tarihi itibariyle 22.04.2014 tarihli sözleşmenin imzalanması sonrasında sözleşme ile kararlaştırılan tapu devir işleminin 03.06.2015 tarihinde gerçekleştirildiği de dikkate alındığında, 03.06.2015 tarihli tapu devir işlemi ile dava tarihi arasında 6 yıl 3 ay 4 gün gibi bir süre geçmiş olduğu görülmekle, davacı tarafın makul bekleme süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Noterliği'nin 22.04.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, ...ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 77... parsel sayılı taşınmazda davalılardan ... adına kayıtlı olan 13/20 hisse payına yönelik tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada iki farklı talebin mevcut olduğu, ilkinin sözleşmenin geriye etkili feshi, diğerinin ise yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil istemi olduğu, Mahkemece yargılama sırasında keşif tarihindeki bedel üzerinden harç ikmal edilmesi doğru olmadığı gibi, sözleşmenin feshi sebebiyle sözleşmede belirlenen değer üzerinden ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile ...2.Noterliğinin 22.04.2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olmak üzere feshine, ...ili ... ilçesi ... Mahallesi 27 08... parsel sayılı taşınmazda (eski ... Mahallesi 77... ) bulunan davalı ... adına tapuda kayıtlı 13/20 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davalıların taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, Sözleşmenin 6. maddesi gereği ruhsat alındığı tarihten itibaren işin 2 yıl içinde bitirilmesi gerektiğini, sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu, davacı arsa malikinin sözleşmeyi feshedebilmesi için TBK 90... . maddelerine göre yükleniciye ihtar çekmesi, sözleşmenin yerine getirilmesi için süre vermesi gerektiğini, aksi halde sözleşmeyi feshedemeyeceğini, ayrıca tapu devrinin sözleşmeden 14 ay sonra yapıldığını, bu sebeple yerine getirilmeyen inşaat sözleşmesine rağmen davacının tapuda devir yapmayacağını, yapılan tapu devrinin gerçek satış amacıyla olduğunu, tapu devrinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklansa dahi her iki davalı adına tapu kaydının olmasının bekleneceğini, aksinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, taşınmazın taksimi hususunda sorun çıktığı için davacının dava açtığını, Bölge Adliye Mahkemesince uyuşmazlıkta iki ayrı talep ve iki ayrı davalı olduğu kabul edilmiş ise de vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilerek hataya düşüldüğünü, tapu iptal tecil talebinin iki davalıya yönelik olduğu, davada davalı ... Müteahhitlik Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahüt Ticaret San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verildiğinden, davalı yönünden karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.