Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1184 E. 2026/1741 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1184 KARAR NO : 2026/1741

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2023/409 Esas - 2024/261 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2026

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2024 tarih 2023/409 Esas 2024/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 04/04/2022 tarihinde davacı şirkete ait .... plakalı araç ile davalı .... Şti adına tescilli ve davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracın ... Şirketine ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını, eksper raporu alındığını, 13.000,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, ödeme yapıldığını, işbu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasarın uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi talep edildiğini, kaza sebebiyle aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı yönünden de bilirkişi incelemesi talep edildiğini iddia ederek 100,00 TL hasar tazminatı bedeli ve 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.02.2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 100,00 TL talep edilen hasar tazminatı tutarını 28.908,00 TL arttırarak 29.008,00 TL olarak, 100,00 TL talep edilen araç değer kaybı tutarını 6.994,14 TL arttırarak 7.094,14 TL olarak, 100,00 TL talep edilen ikame araç bedelinin ise 2.400,00.-TL arttırarak, 2.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili, .... plakalı aracın 06/10/2021 - 06/10/2022 tarihlerini kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı vekili hesabına 06/09/2022 tarihinde hasar ödemesi olarak 13.000,00 TL, 24/02/2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak 2.905,86 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin araç başına limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davacı araca ilişkin toplam 15.905,68 TL ödeme yapıldığını, bakiye poliçe limitinin 27.094,32 TL olduğunu yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 29.008,00 TL hasar bedelinin 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7.094,14 TL araç değer kaybı zararının 5.086,14 TL sinin 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 2.008,00 TL değer kaybı zararının 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı..... ŞTi'den alınarak davacıya ödenmesine, 2.500,00 TL ikame araç bedelinin 04/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ŞTi'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı Davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... A.Ş. vekili, hükme esas alınan rapor hatalı olduğunu, kusur raporu düzenlenirken gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, poliçe genel şartları uyarınca hasar hesaplamasının yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli yüksek hesap edildiğini, ayrıca kazalı halindeki değerinin düşük hesaplandığını, bunun da değer kaybı bedelinin yüksek çıkmasına sebep olduğunu, davalı şirketin bakiye poliçe limiti 27.094,32 TL dir. Limiti aşar şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece faizin türü ve başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve haç hesabında hata yapıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava ZMMS sigorta sözleşmesine istinaden açılan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın davalının sigortalısı olan .. ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasar gördüğünü davalı sigortacının sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunu zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarında 13.000 TL hasar bedeli ve 2.905,86 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını belirterek 100 TL hasar bedeli 100 TL değer kaybı ve 100 TL ikame araç (İkame araç bedeli sadece davalı araç işletenine Karşı ileri sürülerek) bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde davacıya 13.000 TL hasar bedeli ve 2.905,86 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin araç başına poliçe limitinin 43.000 lirayla sınırlı olduğunu, bakiye poliçe limitinin 27.094,32 TL kaldığını kusur oranlarının tespit edildikten sonra, müvekkilinin sorumluluğunun belirlenebileceğini, orjinal parça takma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, diğer davaların cevap vermediği belirlenmiştir. Mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi ...'in 12.12.2023 tarihli raporunda ... plakalı aracın %100 tam ve asli kusurlu, davacıya ait ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın değerlendirilmesi yapıldığında araçta iskontolu olarak toplam 13.000 TL (KDV hariç) hasar meydana geldiği belirtilerek ödeme yapıldığını ancak Yargıtay içtihatlarına göre aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda bir anlaşma olmadığından orijinal parçaların iskontonuz olarak değerlendirilerek hasarın belirlenmesi gerektiği, yapılan araştırmalara göre araçta değişecek parçalar KDV dahil 42.008 TL olduğunun belirlendiği, daha önce yapılan 13.000 TL'lik ödemenin mahsup edilmesiyle kalan alacağın 29.008 TL olduğunu değer kaybı yönünden ise aracın geçmişte meydana gelen trafik kazaları onarılan ve boyanan parçalar kasko değeri dikkate alınarak rayiç değerinin 210.000 TL olup değer kaybının da 10.000 TL civarında olduğu daha önceden tahsil edilen 2.905,86 TL ödemenin mahsubuyla geri kalan değer kaybının 7.094,14 TL olduğu, yine ikame araç bedelinin de günlük 250 liradan 10 günlük araç tamir süresi dikkate alınarak 2.500 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından toplanan deliller ve davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak oluşan zararının 29.008 TL hasar bedelinin ve 7.094,14 TL araç değer kaybının 5.086,14 TLsının her iki davalıdan, bu zarardan geriye kalan 2008TL ve 2.500 TL ikame araç bedelinin ise davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta vekilinin istinaf dilekçesinde hasarın belirtilen şekilde oluşmadığını motor alt kaplamada hasar oluşma imkanının bulunmadığını bilirkişinin faraziye dayalı rapor hazırladığını kırılan farın orijinal olmayıp ''....'' isimli bir markaya ait olduğunu bu halde orijinal parça değerlemesinin yapılamayacağını, KDV dahil hüküm verilemeyeceğini, kusur raporu düzenlenirken kusura dikkat edilmediğine doğru bir rapor hazırlanmadığını hasar onarım ve işçilik bedelinin yüksek hesaplandığını davacıya ait aracın daha önceden de trafik kazası geçirdiğini, ancak bu hasar dosyalarının istenmediğini, kazaya konu olan araçta aynı parçalarda hasar mevcut olup olmadığının belirlenmediğini, hasara uğrayan parçaların değer kaybının etkisinin olup olmadığının mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığının tespit edilmediğini, yine aracın rayiç bedelinin de yüksek hesap edildiğini ve bu nedenle değer kaybının da yüksek belirlendiğini, müvekkilinin bakiye poliçe limitinin 27.094,32 TL olduğu halde mahkemenin bu limiti aşar şekilde karar verdiğini faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Davaların istinaf talepleri incelendiğinde davaya konu araç üzerinde parça değişikliği olmayan kısımların hesaba dahil edildiği itirazının (Ön panel, panel üst kaplama motor alt muhafaza ve turbo radyatör) bulunduğu, aracın daha önceden hasara uğradığı ve geçirdiği kazaların bulunduğu değer kaybı yönünden hasar dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve değişen parçaların belirlenerek değer kaybına etkisinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği itirazı yapılmıştır. Bu konuda bilirkişi raporunda düzenlerken hasar meydana gelen kısımların tek tek belirlendiği ve buna göre değişmesi gereken parçaların bedellerinin tespit edildiği ayrıca değer kaybının da emsaller dikkate alınarak belirlendiği dolayısıyla itirazın yerinde olmadığı, ayrıca davaların sigorta poliçesinin araç başına limitinin 43.000 TL olduğu ve toplam 15.905,68 TL ödeme yaptığı geriye kalan bakiye poliçe limitinin 27.094,32 TL olduğu itirazının ise yargılama sırasında mahkeme tarafından değerlendirilerek poliçe limitinin güncellemeyle 50.000 TL olduğu (Kalan sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak) ve bu miktarla sınırlı olduğu kabul edilerek 29.008 TL hasar bedeli ve 50.000 TL sınırını aşmayacak şekilde değer kaybından da 5.086,14 TL sınırlı olarak karar verildiği tespit edildiğinden bu yöndeki itirazın da yerinde olmadığı belirlenerek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 2.328,97 TL'den peşin alınan 583,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.745,97 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 02/11/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.